АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А03-16052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слово" на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-16052/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (656039, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 197, ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490) к обществу с ограниченной ответственностью "Слово" (656050, г. Барнаул, ул. Малахова, 61, ИНН 2223003489, ОГРН 1022201389231) о взыскании задолженности и неустойки.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Слово" - Митрошин Д.Б. по доверенности от 01.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственности "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Слово" (далее - ООО "Слово", ответчик) о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по август 2015 года в размере 197 992 руб. 34 коп., в том числе 149 391 руб. 77 коп. за содержание и текущий ремонт с июля 2012 года по ноябрь 2015 года, 14 128 руб. 33 коп. за обслуживание приборов учета за период с июля 2012 года по ноябрь 2015 года, 27 231 руб. 94 коп. за содержание лифтов за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, 7 240 руб. 30 коп. за горячее водоснабжение для общедомовых нужд, неустойку в размере 34 627 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Слово" в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" взыскан основной долг в размере 195 042 руб. 69 коп., неустойка в размере 34 627 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Постановлением от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Слово" в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" взыскан основной долг в размере 194 299 руб. 74 коп., неустойка в размере 20 914 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
ООО "Слово" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку судами вопрос о выборе способа управления и истца в качестве управляющей компании не выяснен, факт наличия или отсутствия кворума на собрании (что влечет неправомочность\ничтожность решений вследствие грубых нарушений) не установлен, законность индексации тарифа оплаты жилья без проведения собрания не подтверждена ссылками на правовые нормы, ввиду отсутствия в материалах дела договора управления 2010 года, ссылки судов на "типовой договор управления" необоснованны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Считает, что вывод суда о законности требований истца по взысканию платы за капитальный ремонт основан на недействующей редакции Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по требованиям истца за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014, на ошибочном толковании норм ЖК РФ по требованиям за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года, к плате за капремонт с 26.12.2012 не применима норма части 4 статьи 158 ЖК РФ об установлении органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, кроме того, собственники помещений многоквартирного дома Малахова 61 решений о внесении платежей за капремонт, размере таких платежей, сроках работ по капремонту в период, относимый к исковым требованиям, не принимали, доказательств принятия собственниками решения об установлении платы за капремонт и о наделении истца полномочиями по сбору такой платы ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не представлено. Кроме того, указывает, что стоимость по обслуживанию приборов учета многократно завышена по сравнению с другими управляющими компаниями города, судом не применена часть 7 статьи 156 ЖК РФ об утверждении собственниками стоимости, состава и периодичности работ по обслуживанию общедомовых приборов учета. По этим же основаниям считает необоснованными тарифы на обслуживание лифтов, ссылаясь на присвоение истцом права устанавливать тариф на обслуживание лифтов на основании заключаемого им без участия собственников договора с подрядной организацией в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что техническое обслуживание лифтового оборудования не входило в перечень работ по договору управления домом, соответственно не покрывается тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку расшифровки составляющих тарифа и иных доказательств того, что содержание лифтов не входит в тариф по содержанию общего имущества не представлено, договор на обслуживание лифтов был заключен с января 2011 года, а отдельный тариф на обслуживание лифта установлен истцом с января 2014 года. Указывает на необоснованность платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, неприменение судом второго абзаца пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила), согласно которому распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, суды не дали оценки указанному доводу и приведенному контррасчету. Судом не применены положения части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несмотря на злоупотребление истца своими процессуальными правами, затягивание сроков рассмотрения дела. Также указывает на необоснованное неприменение судом части 2 статьи 10 ГК РФ. Считает решение суда в части взыскания неустойки необоснованным, поскольку неверно исчислены дата возникновения обязательства и, соответственно, начало начисления неустойки.
В судебном заседании представитель ООО "Слово" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО "Слово" с 07.10.2008 является собственником нежилого помещения Н1 на первом этаже многоквартирного жилого дома, площадью 375,8 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 61 (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2008, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2009, 07.08.2015).
29.11.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" избрано в качестве управляющей организации с 01.01.2011. Утвержден размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере 6 руб. 61 коп. с квадратного метра общей площади, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13%.
12.12.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений с 01.11.2012 составил 8 руб. 92 коп. с квадратного метра общей площади.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2011 принято решение: провести установку приборов учета потребленных коммунальных ресурсов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 61, за счет средств собственников многоквартирного дома по статье "прочие расходы" в квитанциях равными долями в течение 6 месяцев, осуществить техническое обслуживание, ремонт, снятие показаний, распечатку архивной информации, передачу показаний в ЭСО, составление актов, восстановление приборов учета, а также расчет нагрузок жилого дома за счет средств собственников много квартирного дома путем включения в платежный документ сроки "Прочие расходы", полномочия в выборе организаций осуществляющих установку, техническое обслуживание, ремонт, снятие показаний, распечатку архивной информации, передачу показаний в ЭСО, составление актов, восстановление приборов учета, а также расчет нагрузок жилого дома, определение размера оплаты и заключения договоров с данными организациями предоставлены ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" были заключены договоры от 01.01.2014 в„– 1/14, от 01.01.2011 в„– 1/11 (03/11) с ООО "ЭСКАДА-ТЕХНО" на выполнение работ и услуг подключения к единой автоматизированной системе сбора, обработки и передачи данных учета потребления коммунальных ресурсов, предоставление доступа к информационной базе сооружений и узлов учета, диспетчерское и техническое сопровождение узла учета энергоресурсов и производило оплату за коммунальные ресурсы.
Согласно договору от 01.01.2011 в„– 1/11 (03/11) стоимость обслуживания прибора учета составляет 1 500 руб. в месяц, согласно договору от 01.01.2014 в„– 1/14, стоимость ежемесячного обслуживания составляет 2 467 руб. 50 коп.
Также истцом были заключены договоры на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2011 в„– К0-2 в„– 6/11, от 01.02.2015 в„– К0-30 с ООО "ЭСКАДА-ТЕХНО".
Неисполнение ООО "Слово" обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание приборов учета, содержание лифтов, за горячее водоснабжение для общедомовых нужд, послужило основанием для обращения ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования за исключением (ввиду пропуска истцом срока исковой давности) части требований за содержание и текущий ремонт в размере 2 702 руб., за обслуживание приборов учета за июль 2012 года в размере 247 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, изменив в связи с арифметической ошибкой решение в части определения размера задолженности и неустойки.
Взыскивая взносы на капитальный ремонт, суды указали, что плата за капитальный ремонт соответствует размеру, утвержденному постановлениями Администрации города Барнаула.
В нарушение требований статей 168, 179, 271 АПК РФ в судебных актах не указан период, за который взысканы взносы за капитальный ремонт, не дана оценка доводам ответчика относительно незаконности требований истца в этой части и ссылкам на изменение жилищного законодательства в части платы за капитальный ремонт.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривал участие собственников помещений в многоквартирных домах в расходах на содержание общего имущества в таких домах путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, которая включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 и часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Федеральным законом от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ внесены изменения в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3). В основе двух предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах лежат разные экономические принципы, что обусловливает и различный порядок формирования и расходования составляющих эти фонды денежных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 в„– 10-П).
Положение части 4 статьи 170 ЖК РФ определяют перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете.
В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта либо в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не был проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете регионального оператора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судами обстоятельства утверждения в субъекте региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, о наличии или отсутствии обязательств по оплате капитального ремонта управляющей компании в заявленном размере и за определенный период, не устанавливались.
Также судами взыскана плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды со ссылкой на абзац 1 пункта 40 Правил, доводам ответчика со ссылкой на абзац 2 пункта 44 Правил о необходимости ограничения объема коммунальной услуги нормативом потребления и представленному контррасчету, оценка не дана.
В абзаце 2 пункта 44 Правил установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил).
Взыскивая плату за обслуживание лифта, суды указали на обязанность собственника в силу закона нести бремя содержания общего имущества, доводам ответчика об отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на часть 7 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, как и доводам ответчика об отсутствии решения собрания собственников об установлении размера платы за обслуживание приборов учета, судами оценка не дана.
Кроме того, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Также судом не указано из каких представленных в материалы дела доказательств следует, что техническое обслуживание лифтового оборудования не покрывается тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе с учетом того обстоятельства, что договор на обслуживание лифтов заключен истцом с третьим лицом с 2011 года, а требование об оплате этих расходов предъявлено только с 2014 года.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе касающиеся формирования и установления тарифа на содержание общего имущества, платы за обслуживание лифтов, приборов учета, объемов горячего водоснабжения для общедомовых нужд, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16052/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------