АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А67-1401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.,при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (истца) на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-1401/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 26, ИНН 7017207768, ОГРН 1087017006966) к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706634050) о признании недействительным постановления.
Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) заседании участвовали представители:
от администрации города Томска (заинтересованного лица) - Семирук Е.А. по доверенности от 16.02.2016 в„– 881;
от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (третьего лица) - Евдунова А.Ю. по доверенности от 11.11.2015 в„– 35.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации города Томска (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным постановления от 21.01.2016 в„– 43-з "Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 18, строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, регистрационный номер RU70321000-0000000000002256".
Требования со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) мотивированы недоказанностью заинтересованным лицом того обстоятельства, что утвержденный им градостроительный план, не соответствует действующему законодательству.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - департамент архитектуры и градостроительства).
Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, отмена ранее выданного градостроительного плана земельного участка не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поэтому Положение о порядке подготовки, выдачи и отмены градостроительного плана земельного участка, утвержденное постановлением администрации города Томска от 12.09.2014 в„– 905 (далее - Положение в„– 905), предусматривающее возможность такой отмены ввиду несоответствия содержащейся в ранее выданном градостроительном плане информации актуальной градостроительной политике, противоречит ГрК РФ и не подлежит применению судом.
При этом общество полагает, что в случае изменения градостроительной документации градостроительный план не утрачивает своей юридической силы, поскольку закрепляет информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, то есть о градостроительных характеристиках участка, существующих на момент его выдачи, и не подлежит дополнению, изменению или отмене по причине изменения таковых.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что градостроительный план носит производный характер относительно градостроительной документации; в отмененном градостроительном плане отсутствовала информация о наличии зон охраны памятников истории и культуры и регулирования застройки г. Томска.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
В судебном заседании представители администрации и департамента возражали против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью содержащихся в жалобе аргументов.
Выслушав пояснения представителей администрации и департамента архитектуры и градостроительства, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для нежилых зданий и сооружений, общей площадью 4 223 м2, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 18, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 70АБ в„– 216477).
В дальнейшем собственником земельного участка, с учетом расположения земельного участка в границах территориальной зоны ОИ-1 и Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 в„– 687 (далее - Правила землепользования), было принято решение об изменении указанного вида разрешенного использования на другой вид, а именно: многоквартирные многоэтажные жилые дома.
На основании обращения общества приказом департамента архитектуры и градостроительства от 26.08.2011 в„– 460 был утвержден градостроительный план данного земельного участка в„– RU70321000-0000000000002256.
Письмом от 03.12.2015 в„– 01-01-19/13360 департамент архитектуры и градостроительства отказал обществу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Трифонова, 18 в г. Томске.
Администрация на основании поручения департамента архитектуры и градостроительства от 11.12.2015 в„– 1666 и пункта 15 Положения в„– 905 постановлением от 21.01.2016 в„– 43-з отменила градостроительный план, о чем общество уведомлено муниципальным бюджетным учреждением "Архитектурно-планировочное управление" (письмо от 22.01.2016 в„– 21).
Полагая, что постановление администрации от 21.01.2016 в„– 43-з является незаконным и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их неправомерности и необоснованности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 9, 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частями 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
В ходе разрешения спора суды установили, что после утверждения градостроительного плана в Правила землепользования решениями Думы города Томска от 01.07.2014 в„– 1050 и в„– 1051 градостроительный регламент территориальной зоны исторического центра города (ОИ-1) был дополнен предельными параметрами разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства "Минимальная площадь озелененных территорий земельного участка" и "Максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка для многоквартирных многоэтажных жилых домов 5-10 этажей; 5-7 этажей; многоквартирных жилых домов в 2-4 этажа"; решением Думы города Томска от 01.07.2014 в„– 1052 введен параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "Минимальное количество парковок на земельном участке, предназначенном для строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома" (1 машиноместо на 1 квартиру); решением Думы города Томска от 03.03.2015 в„– 1257 из перечня видов разрешенного использования территориальной зоны ОИ-1 (зона исторического центра города) исключен вид использования "казино".
Кроме того, согласно информации, предоставленной комитетом по охране объектов культурного наследия администрации Томской области, земельный участок с кадастровым номером 70.621.60200001:120 по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 18, строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 расположен:
- на территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место "Татарская слобода - Заисточье", установленной приказом департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 в„– 109/01-09 "О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области";
- в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности культурного наследия "ЗРР 1-24", установленной постановлением администрации Томской области от 14.06.2012 в„– 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны";
- на территории, непосредственно связанной с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия (ансамбля) "Комплекс Мечети (красной), состоящей из территории двух объектов культурного наследия (памятников) по адресам: г. Томск, ул. Татарская, 22 и ул. Татарская, 24, включенных и зарегистрированных в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации распоряжением администрации Томской области от 22.02.2012 в„– 165-ра "О принятии решения о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Томской области".
Придя к выводу, что указанные изменения повлекли несоответствие положений ранее выданного обществу градостроительного плана Правилам землепользования, устанавливающим правовой режим земельных участков, суды посчитали, что у администрации имелись основания для отмены оспариваемого приказа.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона в„– 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Соответствующие положения содержатся в статье 53 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 в„– 1475.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 в„– 1424/04).
С учетом изложенного довод общества о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее выданного градостроительного плана со ссылкой на отсутствие такой нормы в ГрК РФ, аналогичный доводу, отклоненному судами первой и апелляционной инстанций, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Вместе с тем, как правильно указано судами, в ГрК РФ отсутствует норма, предусматривающая как отмену градостроительного плана, так и запрещающая такую отмену.
Поэтому в условиях отсутствия правового регулирования оснований и порядка отмены градостроительного плана в федеральном законодательстве суды обоснованно не усмотрели противоречий нормам ГрК РФ в принятии администрацией Положения в„– 905, которым предусмотрена отмена градостроительного плана.
Поскольку границы всех территорий названных объектов культурного наследия утверждены в установленном порядке, что подтверждается распоряжением администрации Томской области от 22.02.2012 в„– 165-ра, приказами департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 в„– 109/01-09, от 09.09.2013 в„– 408/01-09, то судами правомерно отклонены доводы заявителя о неустановлении границ выявленного объекта культурного наследия - "Татарская слобода - Заисточье", неотражении его в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и в Правилах землепользования, об отсутствии доказательств того, что названный объект представляет какую-либо ценность, непроведении историко-культурной экспертизы, неуведомлении собственника объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Судами верно отмечено, что наличие или отсутствие сведений о границах территории объекта культурного наследия в ГКН не влияет на объективный факт существования такой особо охраняемой территории в границах, установленных вышепоименованными нормативными правовыми актами. Невнесение в ГКН сведений о границах территории объекта культурного наследия свидетельствует лишь о невыполнении обязанностей соответствующих органов по внесению сведений в ГКН, но не влияет на правовой режим территории объекта культурного наследия.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 17867/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 в„– 305-КГ14-4322.
Судами также установлено, что на территории земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 18, строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, действовал режим охраны памятников истории и культуры Центрального историко- культурного заповедного района (I) и режимы регулирования застройки, установленные решением исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов (далее - исполком) от 30.03.1982 в„– 71 "Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска".
Однако в отмененном градостроительном плане отсутствовала информация о наличии зон охраны памятников истории и культуры и регулирования застройки города Томска, которые не допускали новое многоэтажное строительство до 10 этажей и включали: охранные зоны памятников, в которых новое строительство запрещено, и зону регулирования застройки - "озеленяемые участки, сохраняющие элемент ценной среды и используемые для размещения 14 памятников деревянного зодчества, перевозимых из районов новостроек, и для нового строительства, согласованного с республиканскими органами охраны памятников".
Утверждение общества о том, что в Правила землепользования не были внесены ограничения, установленные упомянутым решением исполкома, суды сочли несостоятельным, так как этот факт не отменяет наличие перечисленных зон охраны памятников истории и культуры и регулирования застройки г. Томска, утвержденных ранее в установленном порядке, и необходимость их отражения в выдаваемых градостроительных планах.
Помимо этого, является обоснованным вывод судов, что сам по себе оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя, так как принят департаментом в пределах предоставленных ему как органу местного самоуправления полномочий и не противоречит действующему законодательству, поскольку первоначальный приказ департамента об утверждении градостроительный план, отмененный оспариваемым в рамках данного дела приказом, был принят с нарушением закона.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. К тому же доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------