АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А27-26321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Орловой Н.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоевой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-26321/2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Варфоломеев Вячеслав Дмитриевич (ОГРНИП 306420501600017) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Оксане Валерьевне (ОГРНИП 314420511900192) о взыскании 139 341,13 руб. задолженности по договору аренды в„– 07.1ЮД0415 от 24.04.2015 за период с 24.04.2015 по 28.03.2016 и 1 202 707,50 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды в„– 07ЮД1114 от 01.11.2014 и в„– 07.1ЮД0415 от 24.04.2015, начисленных за период с 07.04.2015 по 14.03.2016.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды в„– 07ЮД1114 от 01.11.2014 и в„– 07.1ЮД0415 от 24.04.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 (в редакции определения от 03.06.2016), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями, нарушения сроков внесения арендной платы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Сысоева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с поломкой автомобиля не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2016, а также представить отзыв на иск, контррасчет задолженности, заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Варфоломеев В.Д. в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между предпринимателем Варфоломеевым В.Д. (арендодатель) и предпринимателем Сысоевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды в„– 07ЮД1114, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 22.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата в месяц составляет 30 750 руб. и вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2014.
Соглашением от 23.03.2015 договор расторгнут.
Также предпринимателем Варфоломеевым В.Д. (арендодатель) и предпринимателем Сысоевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды в„– 07.1ЮД0415 от 24.04.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 22.
Арендная плата в месяц составляет 12 750 руб. За пользование помещением с 24.04.2015 по 30.04.2015 арендная плата составляет 3 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. За период с 24.04.2015 по 30.04.2015 арендатор вносит арендную плату не позднее 24.04.2015 (пункт 2.2 договора).
Срок действия договора установлен с 24.04.2015 по 31.10.2015.
Помещение передано по акту приема-передачи от 24.04.2015.
Истец направил ответчику уведомление от 28.01.2016 о расторжении договора аренды и освобождении объекта.
По акту приема-передачи от 28.03.2016 помещение возвращено арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам, предприниматель Варфоломеев В.Д., обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 4.6 договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом установлено, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями в спорный период, при этом доказательства внесения арендной платы в полном объеме за пользование имуществом не представил.
Признав доказанным наличие задолженности по арендным платежам в предъявленной ко взысканию сумме, факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании суммы задолженности и пени в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с поломкой автомобиля ответчик не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2016, а также представить отзыв на иск, контррасчет задолженности, заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 11.01.2016, от 04.02.2016, от 14.03.2016, от 21.04.2016 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Предприниматель Сысоева О.В. участвовала в судебных заседаниях 14.03.2016, 21.04.2016, между тем отзыв на иск, контррасчет задолженности, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.
Кассационная инстанция не усматривает в действиях суда нарушений норм права, явившихся бы основанием для отмены решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А27-26321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------