АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А03-16902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникова Анатолия Анатольевича (ответчика) на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-16902/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (656906, г. Барнаул, п. Южный, ул. Мусоргского, д. 18 ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 304225309000050, ИНН 225302569104) о взыскании долга и неустойки по договору сублизинга.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Росагролизинг".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Плохотникову Анатолию Анатольевичу о взыскании 53 447 руб. 40 коп. задолженности, 13 231 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 21.03.2013 по 06.05.2013.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614, 618, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 8 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) от 19.03.2008 в„– 2008/С-4529_СА28 (далее - договор сублизинга).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Плохотников А.А. просит отменить вынесенные судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не учтено уведомление о перемене лиц в обязательстве и то обстоятельство, что письмом ОАО "Росагролизинг" от 06.06.2013 в„– 06/9358 уведомило ответчика о том, что на заседании кредитного комитета принято решение о расторжении с 2013 года договора лизинга с ООО "ССБ-Лизинг".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ССБ-Лизинг" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
ООО "ССБ-Лизинг", Плохотников А.А., ОАО "Росагролизинг" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору сублизинга, заключенному между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодателем) и главой КФХ Плохотниковым А.А. (сублизингополучателем), сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодателем) и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя, за оговоренную в договоре плату.
Предметом сублизинга являлся самосвал КАМАЗ45143-12-1, номер двигателя 72451073, регистрационный номер С 697 ВО 199.
По условиям пункта 1.4 договора сублизинга предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
За владение и пользование предметом сублизинга лизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1 договора сублизинга).
Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга была определена сторонами в размере 2 035 411 руб. 82 коп. и распределялась по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении в„– 2 к договору.
Дополнительным соглашением от 28.04.2008 в„– 1 стоимость сублизинговых платежей изменена и составила 2 044 257 руб. 20 коп.
Передача объекта сублизинга ответчику состоялась по акту приема-передачи от 28.04.2008 года.
ОАО "Росагролизинг" заявило истцу о расторжении с 06.05.2013 в одностороннем порядке заключенного с ним договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 в„– 2008/С-4529.
Поскольку Плохотников А.А. оплату сублизинговых платежей произвел не в полном объеме, то у него образовался долг в сумме 53 447 руб. 40 коп., что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика перед ООО "ССБ-Лизинг" задолженности по сублизинговым платежам.
Статьей 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.
Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).
Руководствуясь упомянутыми нормами, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что действие договора сублизинга прекращено с 06.05.2013, истцом доказан размер долга, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Плохотникова А.А. задолженности по состоянию на указанную дату в сумме 53 447 руб. 40 коп., представляющую собой разницу между суммой сублизинговых платежей в размере 2 044 257 руб. 20 коп. и внесенными ответчиком платежами в размере 1 990 809 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах названная сумма задолженности, а также предъявленные на основании пункта 8.2 договора сублизинга и статьи 330 ГК РФ пени в размере 13 231 руб. 26 коп. за просрочку платежей в период с 21.03.2013 по 06.05.2013 взысканы правомерно.
Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами правовых норм.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Так как нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Приложенные к кассационной жалобе копии документов (отзыва на исковое заявление от 24.09.2015; писем ОАО "Росагролизинг" от 06.06.2013 в„– 06/9358, от 13.10.2013 в„– 06/16192; договора купли-продажи; платежного поручения от 26.02.2015 в„– 34; паспорта транспортного средства 02МО070809; уведомления ООО "ССБ-Лизинг") возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен приобщать, исследовать и оценивать какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------