АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А75-14997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-14997/2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская 14, ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740, далее - фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 1 983 463 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Солиевым Боймахматом Мирмахматовичем обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 в„– 1455, в обеспечение исполнения которого между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 09.08.2013 в„– 1455/4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович, Солиев Ермахмад Мирмахмадович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор поручительства прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от договора, изложенного в письме от 08.08.2014.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение оставлено без изменения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что договор поручительства прекратил свое действие 08.08.2014 (в день получения банком одностороннего отказа от договора) на основании условий пункта 5.3 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что воля сторон договора была направлена на принятие поручителем безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком. Довод ответчика о полном прекращении поручительства в связи с изменением обеспечиваемого обязательства противоречит статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Истец поясняет, что заключая дополнительное соглашение к кредитному договору, стороны не изменили основное, согласованное с ответчиком обязательство, не увеличили ни размер кредита, ни процентную ставку процентов за пользование им.
По мнению банка, направление уведомления об одностороннем расторжении договора в адрес дополнительного офиса в„– 1791/0115 Няганьского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения в„– 1791 ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим извещением истца об отказе от исполнения обязательств по договору. Также истец указывает на неприменение судом части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шутова М.И. действовала от собственного имени.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.
Фонд в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Солиевым Б.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 02.08.2013 в„– 1455, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 01.08.2018 под 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи на размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2013 в„– 1455/4, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем Солиевым Б.М. обязательств по кредитному договору.
Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, обеспечивает только обязательство по возврату кредита, не может превышать 50 процентов обязательств заемщика. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству (пункты 1.2 и 1.3 договора).
Решением Советского районного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу в„– 2-103/2015 с предпринимателя Солиева Б.М. и солидарных поручителей Солиева Б.М., Солиева Е.М. взыскано 4 212 602,02 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 05.10.2015 обратился к фонду с требованием о досрочном погашении задолженности по договору от 02.08.2013 в„– 1455.
Письмом от 09.10.2015 в„– 1290 фонд сообщил, что в связи с заключением между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору без письменного согласования с поручителем, поручитель 08.08.2014 уведомил банк об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 09.08.2013 в„– 1455/4. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 08.08.2014, оснований для удовлетворения требований от 05.10.2015 не имеется.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору предпринимателем Солиевым Б.М. не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и фондом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.3 договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесения изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.
Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны предусмотрели право поручителя на односторонний отказ от исполнения договора при наступлении изложенных в данном пункте условий.
Судом установлено, что 24.06.2014 между истцом и заемщиком подписано дополнительное соглашение в„– 1 к кредитному договору, в рамках которого согласован график погашения кредита.
Банк письмом от 26.06.2014 в„– 181 уведомил ответчика о подписании с заемщиком дополнительного соглашения и в этом же письме просил поручителя оформить дополнительное соглашение к договору поручительства.
Ссылаясь на положения пункта 5.3 договора, фонд письмом от 08.08.2014 в„– 879 отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.
Уведомление об одностороннем отказе получено представителем истца Шутовой М.И. 08.08.2014.
Проанализировав письмо поручителя от 08.08.2014, установив, что в нем содержится явное и недвусмысленно выраженное волеизъявление фонда об отказе от исполнения договора от 09.08.2013 в„– 1455/4, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора поручительства 08.08.2014 на основании условий пункта 5.3 договора и норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, отклоняя довод банка о несоблюдении фондом порядка направления одностороннего отказа от исполнения договора, обоснованно исходил из того, что письмо от 08.08.2014 в„– 879 направлено представителю банка по указанному в письме от 26.06.2014 в„– 181 адресу. При этом дополнительный офис в„– 1791/0115 входит в единую систему банка, представляет его интересы и обеспечивает защиту (пункты 1.3, 1.5 Положения).
Довод истца о том, что Шутова М.И., получив письмо ответчика, действовала от своего имени (часть 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонен судами. Принимая во внимание существовавший между сторонами порядок заключения, изменения договора, переписку сторон, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено банком.
Ссылка банка на то, что заключая дополнительное соглашение к кредитному договору, стороны не изменяли основное обязательство, а именно, не увеличивали размер кредита и процентную ставку за пользованием им, является несостоятельной, поскольку в пункте 5.3 договора поручительства предусмотрено получение предварительного письменного согласия поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А75-14997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------