АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А46-402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" на решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-402/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхозторг" (644015, город Омск, улица 22 Декабря, дом 98, ОГРН 1085543050482, ИНН 5507206960) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 43, ОГРН 1105476077332, ИНН 5404424276) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхозторг" (далее - ООО "Стройхозторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 140 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Интерьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: задолженность перед истцом отсутствует; возможности представить платежные документы об оплате товара в суд первой инстанции не имелось в связи с тем, что ООО "Интерьер" не извещено надлежащим образом о судебном процессе; апелляционный суд не оценил представленные с апелляционной жалобой доказательства в обоснование отсутствия долга (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов); установив факт ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, и, восстановив в связи с этим срок на апелляционное обжалование, в нарушение части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
ООО "Стройхозторг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ссылается на надлежащее извещение ответчика о судебном процессе, поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ООО "Интерьер", на необоснованный отказ апелляционного суда в оценке представленных ответчиком доказательств по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
При отсутствии безусловных оснований к отмене судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, при обстоятельствах отсутствия надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 62), с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
При этом, участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ, установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 исковое заявление ООО "Стройхозторг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 17.02.2016 представить отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений; контррасчет суммы иска или доказательства уплаты задолженности. Суд указал на право сторон представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14.03.2016.
Копия определения суда от 26.01.2016 направлена ООО "Интерьер" по его юридическому адресу: 630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 43, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.
Копия решения суда первой инстанции от 21.03.2016 направлена ответчику 22.03.2016 также по его юридическому адресу, решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.03.2016.
Таким образом, действия по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, направлению в его адрес судебной корреспонденции и размещению судебных актов в сети Интернет совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Направленная ответчику копия определения суда от 26.01.2016, решения от 21.03.2016 возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном процессе, отсутствии сведений о принятом судом первой инстанции решении являются необоснованными и отклоняются судом.
Согласно абзацу пятому пункта 14 Постановления в„– 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
Ссылка ООО "Интерьер" на то, что, восстановив срок на апелляционное обжалование в определении апелляционного суда от 17.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции признал факт отсутствия надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно определению суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 пропущенный заявителю срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен по причине отсутствия доказательств фактического вручения ответчику копий определения суда первой инстанции от 26.01.2016 и решения от 21.03.2016.
Восстановив пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств неизвещения ООО "Интерьер" о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.
По правилам статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока производится арбитражным судом при признании причин пропуска срока уважительной. Оценка уважительности причин, приведенных заявителем, находится в компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Признание апелляционным судом причин пропуска процессуального срока уважительными само по себе не может означать установления вышестоящим судом факта нарушения судом первой инстанции требований об извещении лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.
В данном случае апелляционный суд восстановил ответчику срок на обжалование вследствие установления иных причин, которые посчитал уважительными в целях предоставления ООО "Интерьер" процессуального права на рассмотрение его апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не установил наличия безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае.
В связи с изложенным, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда от исследования и оценки представленных с апелляционной жалобой доказательств, отклоняются в связи со следующим.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку, как указано выше, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ответчику правомерно отказано в исследовании и оценке приложенных им к апелляционной жалобе документов.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судом первой инстанции требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Судом округа нарушений судебными инстанциями требований процессуального права также не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А46-402/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------