АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А46-13863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А46-13863/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (119119, город Москва, проспект Ленинский, 42, 1-2-3, ОГРН 1137746138441, ИНН 7736655834) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, 27А, 808, ОГРН 1055100177824, ИНН 5190134626) о взыскании 1 643 597 руб. 15 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалов Е.В. по доверенности от 23.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании 119 110 руб. 50 коп. долга и 170 319 руб. 99 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Легион" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 119 110 руб. 50 коп. задолженности, 170 319 руб. 99 коп. пеней, а также 8 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Легион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 65 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Легион" (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2014 в„– 272-ПТ02/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объем, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением от 22.09.2015 в„– 272-8 к нему (далее - приложение) стороны согласовали поставку истцом бензина Премиум-95 в количестве 60 тонн по цене 43 800 руб. за одну тонну, в том числе НДС.
Истцом был поставлен товар в количестве 52 938 тонн на общую сумму 2 318 684 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2015 в„– 15092911.
В силу пунктов 2.3.5 и 2.4.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке, либо с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 6 приложения к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 10-ти календарных дней с даты отгрузки товара.
Как указывает истец, ООО "Легион" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 492 641 руб. 50 коп. по состоянию на 16.11.2015.
В связи с тем, что оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме и в срок, установленный договором, истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 6 приложения к договору.
Согласно указанному пункту в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 (пять) дней просрочки оплаты на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.
Цена за одну тонну товара, увеличенная в соответствии с пунктом 6 приложения, по состоянию на 16.11.2015 составила 45 550 руб. за одну тонну (в том числе НДС). Общая стоимость товара с учетом увеличения его цены составила 2 411 325 руб. 90 коп. (включая НДС).
В связи с тем, что в период с 17.11.2015 по 26.11.2015 ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 1 400 000 руб., истец скорректировал размер задолженности с учетом произведенных оплат по состоянию на 16.12.2015.
Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты по состоянию на 16.12.2015 составила 119 110 руб. 50 коп. (включая НДС).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Легион" принятых на себя обязательств по оплате товара истец в порядке пункта 6.13 договора начислил неустойку по состоянию на 16.12.2015 в размере 170 319 руб. 99 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 421, 486 Гражданского кодекса, условиями договора. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом условия о цене товара, согласованного сторонами в пункте 6 приложения к договору. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса к отношениям сторон по договорной неустойке, исчисленной истцом по правилам статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 6.13 договора, судом не установлено.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 6 приложения к договору в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 (пять) дней просрочки оплаты на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.
Договор и приложение к нему, с содержащимся в нем условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты (пункт 6 приложения к договору), заключен ООО "Легион" добровольно.
Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.
Суды, дав толкование содержанию пункта 6 приложения к договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, с учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, пришли к выводу о том, что поставщик правомерно увеличил цену товара на 119 110 руб. 50 коп.
Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.
Суждение ответчика о том, что смысл условия пункта 6 приложения к договору должен был истолкован судами как содержащий выраженное сторонами волеизъявление на согласование порядка возмещения ответчиком убытков, отклоняется судом кассационной инстанции. Такое толкование противоречит существу обязательства по исполнению договора в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса). Предусмотренные пунктом 6 приложения к договору правила, в том числе о том, что истец использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставленного товара, представляют собой элемент определения сторонами цены товара и порядка его оплаты. Положение о повышении цены товара представляет собой элемент ценообразования.
Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, выплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 Гражданского кодекса, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
В пунктах 73, 75 Постановления в„– 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 72 Постановления в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------