АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А70-11455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-11455/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Дорпромстрой" (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, 93; ОГРН 1027201228273, ИНН 7205000325) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, 32/1; ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании незаконным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Дорпромстрой" - Карпова Н.В. по доверенности от 17.08.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области - Дьяченко Е.Ю. по доверенности от 13.01.2016, Кныш И.Ю. по доверенности от 06.05.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Лунева А.В. по доверенности от 04.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Дорпромстрой" (далее - ООО "Дорпромстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2015 в„– 2.9-22-50/7/19дсп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части взаимоотношений с ООО "Сервис-Петролиум", а именно: уменьшения убытка в сумме 19 759 827,83 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 236 527 руб., соответствующих указанной сумме пени. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что ООО "Дорпромстрой" не подтверждены взаимоотношения с контрагентом ООО "Сервис - Петролиум" по приобретению и доставке нефтепродуктов; целью заключения договора комиссии с ООО "Сервис-Петролиум" была не поставка горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ), поиск поставщиков и ресурсов, а создание схемы фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 в„– 2.9-22/45/4/6 и принято решение от 10.04.2015 в„– 2.9-22-50/7/19дсп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 149 337 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 605 400 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 035 389,28 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 21 149 022 руб., а также перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 118 818 руб.
Решением Управления от 15.07.2015 в„– 0309 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС (пени и штрафов), а также для уменьшении убытков при исчислении налога на прибыль послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сервис-Петролиум", документальная подтвержденность которых носит формальный характер.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- ОАО "Дорпромстрой" является плательщиком налога на прибыль и в соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком НДС;
- между ОАО "Дорпромстрой" (Комитент) и ООО "Сервис-Петролиум" (Комиссионер) заключен договор комиссии от 12.10.2009 в„– НП-01/10-2009 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2011 в„– 2);
- согласно условиям вышеуказанного договора Комитент поручает Комиссионеру совершить от своего имени за счет Комитента сделку по приобретению нефтепродуктов в количестве и ассортименте, по цене согласно спецификации, с соблюдением срока отгрузки, порядка оплаты и способа отгрузки в соответствии со спецификацией, указанных в заявке Комитента. Комиссионное вознаграждение составляет разницу от стоимости товара, маркетинговых услуг и иных затрат, связанных с исполнением поручения и подтвержденных документально от общей стоимости товара, указанного в Спецификациях; в цену нефтепродуктов входят: НДС, акцизы, другие налоги и транспортные расходы.
Инспекция, привлекая Общество к налоговой ответственности (в обжалуемой части), исходила из того, что количество тонн приобретенного нефтепродукта составило 790,185 т. Поставщиками нефтепродуктов являлись Антипинский НПЗ, ООО "Регион 72", ООО "Марси", ООО "Модуль", ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Тюмень".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор комиссии от 12.10.2009 в„– НП-01/10-2009, дополнительное соглашение от 20.04.2011 в„– 2, счета - фактуры, спецификации к договору, а также отчеты комиссионера), принимая во внимание, что взаимоотношения Общества и ООО "Сервис-Петролиум" сложились в рамках договора комиссии, суды пришли к верному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сервис-Петролиум"; наличие товарных накладных и счетов - фактур, оприходование товара подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС. Факты оплаты товара Инспекцией не опровергнуты.
Установив, что право Общества на применение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от того, что спорный контрагент применяет упрощенную систему налогообложения, суды правомерно исходили из того, что несмотря на фактическое применение контрагентом специального налогового режима, стоимость поставляемого товара указана с НДС 18% (расходы Комиссионера, возникшие по поручению Комитента), поскольку такой товар приобретался у третьих лиц за счет Общества; доказательства того, что поставщики товара не являются налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения, налоговым органом не представлено; вознаграждение ООО "Сервис-Петролиум" выставляется без учета НДС, что подтверждается отчетами комиссионера, а непосредственно стоимость поставляемого товара указана с учетом НДС.
Кроме того, проанализировав положения статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и расходов по налогу на прибыль тот факт, что к отчету Комиссионера не представлены подтверждающие документы, при этом суды исходили из того, что:
- непредставление Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные ООО "Сервис-Петролиум" затраты в целях выполнения обязательств по договору комиссии, не является безусловным доказательством того, что поставка ГСМ контрагентом не производилась;
- данные документы необходимы ООО "Сервис-Петролиум" для бухгалтерского учета;
- отсутствие подтверждающих документов к отчету комиссионера не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств;
- передача Обществу товара, приобретение которого налоговым органом не оспорено, подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами;
- какие-либо иные дополнительные документы, кроме отчета, Обществу не требовались, поскольку поставка ГСМ осуществлялась по цене, расчет которой Обществу был известен, при этом Обществу было достаточно отчета с указанием стоимости товара и вознаграждения Комиссионера.
Кассационной инстанцией отклоняется довод Инспекции о том, что на аналогичных условиях Общество вступило в правоотношения с ООО "Содействие", претензии к документальному оформлению сделки с которым у налогового органа отсутствуют, поскольку, по верному указанию судов, налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что имеющиеся у Общества объемы (остатки) нефтепродуктов получены только в результате договорных отношений с ООО "Содействие".
При этом, исследовав договор комиссии от 12.10.2009 в„– НП-01/10-2009 с ООО "Сервис-Петролиум" и договор от 20.10.2010 в„– С-05/10-2010 с ООО "Содействие", суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеют место два разных договора комиссии с разными условиями поставки, количеством и наименованием нефтепродуктов.
На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по обжалуемому эпизоду кассационная инстанция считает правильными.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А70-11455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------