АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А03-23979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-23979/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис" (646905, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Черепова, д. 97, ИНН 5515011161, ОГРН 1055527006545) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский р-н, рп. Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о взыскании 833 274 руб. 72 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис" (далее - ООО "Калачинскэнергосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 833 274 руб. 72 коп., из них 717 141 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2013 в„– 2013.95072, 116 132 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 09.11.2015, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации в пользу ООО "Калачинскэнергосервис" взыскано 717 141 руб. 78 коп. долга, 112 024 руб. 31 коп. процентов, 19 568 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 34 827 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда в части взыскания процентов вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку пункт 9.1 контракта, на который ссылаются суды при удовлетворении требования о взыскании процентов, носит отсылочный характер, поэтому вывод судов о том, что муниципальный контракт вообще не содержит условий о неустойке является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что расходы в сумме 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях являются несоразмерными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 24.06.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Калачинскэнергосервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 2013.95072 (далее - контракт).
Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск в установленный контрактом срок работы по строительству объекта, согласно проектной документации. Муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 контракта).
Объект: "Газификация объектов соцкультбыта (амбулатория) и жилых домов в с. Озерки Тальменского района Алтайского края (4 очередь)" в соответствии с утвержденной проектной документацией, шифр 130 п. (пункт 1 контракта).
Цена контракта определена по результатам проведенных торгов, является окончательной и составляет 10 337 597 руб. 55 коп., НДС в том числе. Финансирование на 2013 год составляет 10 337 597 руб. 55 коп., НДС в том числе (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются графиком производства работ (приложение в„– 2), окончательный срок исполнения работ по контракту до 31.12.2013.
Согласно пункту 5.1 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату из соответствующего бюджета по контракту в соответствии с лимитами бюджетного финансирования на текущий финансовый год, указанными в приложении в„– 1 (ведомость договорной цены), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Муниципальный заказчик, после подписания формы КС-3 и КС-2 не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, при условии поступления средств из соответствующего бюджета (пункт 5.3 контракта).
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы на объекте на сумму 10 087 504 руб. 22 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 в„– 1, от 28.08.2013 в„– 2, от 30.09.2013 в„– 3, от 30.10.2013 в„– 4, от 25.12.2013 в„– 5 и актами о приемке выполненных работ от 31.07.2013 в„– 1, от 31.07.2013 в„– 2, от 28.08.2013 в„– 3, от 28.08.2013 в„– 4, от 28.08.2013 в„– 5, от 28.08.2013 в„– 6, от 30.09.2013 в„– 7, от 30.09.2013 в„– 8, от 30.09.2013 в„– 9, от 30.09.2013 в„– 10, от 30.09.2013 в„– 11, от 30.10.2013 в„– 12, от 30.10.2013 в„– 13, от 30.10.2013 в„– 14, от 30.10.2013 в„– 15, от 25.12.2013 в„– 16, от 25.12.2013 в„– 17, от 25.12.2013 в„– 18, от 25.12.2013 в„– 19, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.
Ответчик оплату выполненных работ по контракту в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 717 141 руб. 78 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2014 в„– 13 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 7 дней, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, суды, с учетом вышеизложенных норм и условий контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу муниципального заказчика 717 141 руб. 78 коп. долга, 112 024 руб. 31 коп. процентов и 34 827 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что решение суда в части взыскания процентов вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку пункт 9.1 контракта, на который ссылаются суды при удовлетворении требования о взыскании процентов, носит отсылочный характер, поэтому вывод судов о том, что муниципальный контракт вообще не содержит условий о неустойке является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения ГК РФ (в редакции Закона в„– 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ).
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума в„– 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума в„– 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Как установлено судами, правоотношения сторон по оплате выполненных работ возникли из договора от 24.06.2013, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции также отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях являются чрезмерными.
Как установлено судами, истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.12.2015, акт на оказание юридических услуг от 09.12.2015, расходный кассовый ордер от 09.12.2015 в„– 168 на сумму 50 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 35 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях, однако, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, с ответчика было взыскано 34 827 руб. 42 коп. судебных расходов.
Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------