АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А75-10188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-накопительного кооператива "Единство" на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-10188/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к жилищно-накопительному кооперативу "Единство" (628461, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1-й, д. 4, кв. 51, ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233) о взыскании 6 629 187 руб. 43 коп. долга по кредитным договорам от 04.07.2012 в„– 12-030-009, от 08.10.2012 в„– 12-030-010, от 29.11.2012 в„– 12-030-011, от 16.01.2013 в„– 12-030-013, от 29.01.2013 в„– 12-030-014, от 05.03.2013 в„– 12-030-015, от 12.04.2013 в„– 12-030-016 и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению жилищно-накопительного кооператива "Единство" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными в части залога.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галантон Полина Игоревна, Антонов Андрей Ефимович, Гужаковский Артем Игоревич, Гужаковская Оксана Николаевна, Галантон Игорь Николаевич, Воронова Дарья Евгеньевна, Галантон Светлана Анатольевна, Галантон Ксения Игоревна, Ребрикова Людмила Константиновна, Антонова Любовь Максимовна, Ребриков Денис Николаевич, Тагирова Мадина Саидовна, Тагиров Тагир Зайналобидович, Тагирова Амина Зайналобидовна, Блинов Вячеслав Витальевич, Тагиров Зайналобид Расулович, Абдуразаков Бадрутдин Абдуразакович, Фараджов Расиф Иманверды оглы.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее - ЖНК "Единство", кооператив, ответчик) о взыскании 6 629 187 руб. 43 коп. задолженности по кредитным договорам от 04.07.2012 в„– 12-030-009, от 08.10.2012 в„– 12-030-010, от 29.11.2012 в„– 12-030-011, от 16.01.2013 в„– 12-030-013, от 29.01.2013 в„– 12-030-014, от 05.03.2013 в„– 12-030-015, от 12.04.2013 в„– 12-030-016 и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-8763/2014 в отдельное производство выделены требования ОАО "Сбербанк России" к ЖНК "Единство" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер 86:09:10:00417:005/2:0053, место нахождения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Звездный, г. Сургут, ул. Трубная, д. 5/2, кв. 53; залоговая стоимость - 1 620 000 руб.; квартира, кадастровый номер 86:18:010306:0042:71:137:001: 004964210:0001:10018, место нахождения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 6, д. 25, кв. 18; залоговая стоимость - 924 000 руб.; жилое помещение, кадастровый номер 86-72-22/022/2006-191, место нахождения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 25/2, кв. 47; залоговая стоимость - 2 100 000 руб.; квартира, кадастровый номер 86:10:0101002:683, место нахождения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бахилова, д. 2, кв. 3; залоговая стоимость - 1 512 000 руб.; квартира, кадастровый номер 86:09:10:00038:045:0056, место нахождения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 45, кв. 56; залоговая стоимость - 2 640 000 руб.; квартира, кадастровый номер 86-86-03/023/2012-289, место нахождения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 162; залоговая стоимость - 1 500 000 руб.
Выделенным требованиям присвоен номер А75-10188/2014.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ЖНК "Единство" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитных договоров от 04.07.2012 в„– 12-030-009, от 08.10.2012 в„– 12-030-010, от 29.11.2012 в„– 12-030-011, от 16.01.2013 в„– 12-030-013, от 05.03.2013 в„– 12-030-015, от 12.04.2013 в„– 12-030-016 в части залога (пункт 9.1 кредитных договоров).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галантон Полина Игоревна, Антонов Андрей Ефимович, Гужаковский Артем Игоревич, Гужаковская Оксана Николаевна, Галантон Игорь Николаевич, Воронова Дарья Евгеньевна, Галантон Светлана Анатольевна, Галантон Ксения Игоревна, Ребрикова Людмила Константиновна, Антонова Любовь Максимовна, Ребриков Денис Николаевич, Тагирова Мадина Саидовна, Тагиров Тагир Зайналобидович, Тагирова Амина Зайналобидовна, Блинов Вячеслав Витальевич, Тагиров Зайналобид Расулович, Абдуразаков Бадрутдин Абдуразакович, Фараджов Расиф Иманверды оглы.
Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования банка удовлетворены частично, в счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" по кредитному договору от 12.04.2013 в„– 12-030-016, в пределах суммы в размере 1 367 894 руб. 84 коп., обращено взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101122:283, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Звездный, г. Сургут, ул. Трубная, д. 5/2, кв. 53 (определена начальная продажная стоимость в размере 1 620 000 руб.); по кредитному договору от 05.03.2013 в„– 12-030-015, в пределах суммы в размере 535 356 руб. 08 коп., обращено взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 86:18:0010306:1985, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 6, д. 25, кв. 18 (определена начальная продажная стоимость в размере 924 000 руб.); по кредитному договору от 08.10.2012 в„– 12-030-010, в пределах суммы в размере 1 511 464 руб. 65 коп., обращено взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 86:10:10:000000:4175, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 45, кв. 56 (определена начальная продажная стоимость в размере 2 640 000 руб.); по кредитному договору от 04.07.2012 в„– 12-030-009, в пределах суммы в размере 586 056 руб. 34 коп., обращено взыскание на квартиру общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101200:4341, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 162 (определена начальная продажная стоимость в размере 1 500 000 руб.). Судом определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кооперативу отказано в удовлетворении встречного иска полностью, распределены судебные расходы.
Постановлением от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.03.2015 оставлено без изменения.
Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие одобрения правлением кооператива договоров кредита; представленные банком в материалы дела копии протоколов правления в отсутствие оригиналов данных документов считает ненадлежащими доказательствами, при этом банк на момент заключении сделок и выдачи кредитов располагал сведениями об ограниченной правоспособности кооператива в силу закона. Считает, что судами не проверено соблюдение требований пункта 3 статьи 47 Федерального Закона от 30.12.2004 в„– 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон в„– 215-ФЗ), неправильно применены нормы пункта 1 статьи 48 Закона в„– 215-ФЗ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЖНК "Единство" (заемщик) заключено генеральное соглашение от 20.02.2012 в„– 12-030 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее - соглашение), по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения внеоборотных активов на срок по 20.02.2015 с лимитом 15 000 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено заключение его сторонами отдельных кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью соглашения.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения, заемщик предоставляет кредитору приобретаемую ЖНК "Единство" жилую недвижимость. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной с использованием поправочного коэффициента в размере 0,6 (пункт 7.1.1 соглашения).
Во исполнение указанного соглашения сторонами заключены кредитные договоры: от 04.07.2012 в„– 12-030-009, от 08.10.2012 в„– 12-030-010, от 29.11.2012 в„– 12-030-011, от 29.01.2013 в„– 12-030-013, от 05.03.2013 в„– 12-030-015, от 12.04.2013 в„– 12-030-016.
Пунктами 4.1 кредитных договоров установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
В статье 6 кредитных договоров установлен порядок погашения кредита.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.1 кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемую жилую недвижимость с указанием конкретных сведений о квартирах, переданных в залог, рыночной и залоговой стоимости квартир.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи квартир, приобретенных на средства кредита; закладные на квартиры, содержащие сведения о государственной регистрации; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 7.1.7 кредитных договоров предусмотрено право кредитора не осуществлять выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и кредитором.
Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены.
Указывая на несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банк направил в адрес кооператива требование о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки.
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по срокам возврата кредита и погашения начисленных процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указывая на недействительность кредитных договоров в части залога (пункт 9.1 договоров), кооператив обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А75-6063/2014, в рамках которого удовлетворены требования банка о взыскании задолженности, отказано в удовлетворении встречных требований кооператива о признании недействительными кредитных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности выдачи банком кредитов, неисполнения кооперативом своих обязательств по кредитным договорам (возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки); наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога (квартиры), собственником которых является кооператив; в отношении двух квартир, собственником которых кооператив не является, в удовлетворении требований отказано (статьи 329, 334, 336, 337, 341, 348, 349, 350 ГК РФ, статьи 50, 54, 56, 77, 78 Закона в„– 102-ФЗ). В удовлетворении встречного иска суд отказал, исходя из пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части (статьи 166, 167, 168, 181, 199 ГК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении требований статей 47, 48 Закона в„– 215-ФЗ, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона в„– 215-ФЗ жилое помещение, приобретаемое или строящееся кооперативом, может передаваться в залог (ипотеку) только для обеспечения требований по обязательству о возврате кредита либо целевого займа на приобретение или строительство этого жилого помещения. При этом срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом указанного жилого помещения, не может превышать предусмотренный формой участия в деятельности кооператива срок исполнения членом кооператива обязательства о внесении паевого взноса в полном размере.
Кооператив без предварительного решения общего собрания членов кооператива не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) (часть 1 статьи 48 Закона в„– 215-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 47 Закона в„– 215-ФЗ при недостатке указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива кооперативом могут привлекаться также заемные средства, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива. При этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы о недействительности пунктов 9.1 кредитных договоров на основании статей 166 - 168 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела банком копии протоколов внеочередных общих собраний членов кооператива об одобрении оспариваемых сделок, установив отсутствие нарушений требований статей 47, 48 Закона в„– 215-ФЗ, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, выводы судов по делу в„– А75-6063/2014, учитывая поведение сторон применительно к условиям кредитных договоров, суды по настоящему делу пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (статьи 1, 180 ГК РФ, статьи 2, 23 Закона в„– 215-ФЗ, статьи 9, 69 АПК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленные в материалы дела копии протоколов собраний членов кооператива в отсутствие их оригиналов не являются надлежащими доказательствами одобрения оспариваемых договоров, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------