АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А46-12205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Андрея Андреевича на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-12205/2015 по иску Ткаченко Андрея Андреевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал безопасности" (644006, Омская область, г. Омск, 16-й Военный городок, д. 417, ИНН 5506222906, ОГРН 1125543045319) о признании недействительным решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каморин Александр Тимофеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от Ткаченко Андрея Андреевича - Селиверстов В.П. по доверенности от 28.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал безопасности" - Мозжерина А.Н. по доверенности от 30.10.2015.
Суд

установил:

Ткаченко Андрей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал безопасности" (далее - ООО ТД "Арсенал безопасности", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО ТД "Арсенал безопасности" о добровольной ликвидации ООО ТД "Арсенал безопасности"; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.03.2015 в„– 2155543110127, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области в отношении ООО ТД "Арсенал безопасности" (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каморин Александр Тимофеевич (далее - третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области (далее - инспекция, третье лицо).
Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ткаченко А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы истец указывает, что суды обеих инстанций в нарушение положений статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о восстановлении сока не рассмотрели, вывод судов о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания не обоснован.
В суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому инспекция оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда и в отсутствие представителей инспекции.
В судебном заседании представитель Ткаченко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО ТД "Арсенал безопасности" зарегистрировано 10.08.2012 инспекцией.
Участниками общества являются Ткаченко А.А. и Каморин А.Т. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2015 ООО ТД "Арсенал безопасности" находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является Дружинин А.В.
В соответствии с протоколом в„– 1 учредительного собрания ООО ТД "Арсенал безопасности" от 26.02.2015, участие в нем приняли: участник Ткаченко А.А., в лице представителя Дружинина А.В. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре от 05.02.2015 за в„– 1-256 и участник Каморин А.Т. в лице представителя Дружинина А.В. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за в„– 170 от 29.01.2015. Собранием приняты решения о добровольной ликвидации ООО ТД "Арсенал безопасности", о назначении ликвидационной комиссии и избрании председателя ликвидационной комиссии ООО ТД "Арсенал безопасности", об уведомлении инспекции о ликвидации общества, о выполнении всех необходимых действий, связанных с ликвидацией ООО ТД "Арсенал безопасности".
Указанные решения явились основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.03.2015 ГРН 2155543110127.
Ткаченко А.А. со ссылкой на статьи 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) обратился в суд с настоящим иском, указав, что не принимал участия в собрании, о его проведении не был извещен.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 в„– 445-О).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии со статьей 43 Закона в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 22 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доверенность, выданная Ткаченко А.А. своему представителю содержала полномочия участвовать на общих собраниях общества при обсуждении вопросов повестки дня, касающихся ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии, утверждения ликвидационных балансов, голосовать по указанным вопросам, результат проведения общего собрания участников общества, оформленный протоколом от 26.02.2015 в„– 1 своевременно (05.03.2015) и надлежащим образом размещен в ЕГРЮЛ, а также тот факт, что данные сведения являются общедоступными, суды пришли к выводу, что у Ткаченко А.А. не имелось каких-либо объективных препятствий узнать о принятом решении до сентября 2015 года при обращении с иском в суд в связи с истечением срока возврата суммы займа.
Суд кассационной инстанции также указывает, что предполагается активная позиция истца, являющегося участником общества с долей 50%, который должен проявлять свой интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что истец мог узнать о нарушении своих прав с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации - 5.03.2015.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления в„– 43 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А. отказано обоснованно.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Учитывая положения пункта 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ, а также отсутствие в заявлении истца указаний на насилие или угрозы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения исковой давности к заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------