АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А03-13422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-13422/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Бастион" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 113-319; ОГРН 1072225006150,ИНН 2225086459) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Бастион" Менухова В.В. по доверенности от 15.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Бастион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2015 в„– РА-17-13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 751 168 руб., штрафа в сумме 75 117 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 676 051 руб., штрафа в размере 67 605 руб., соответствующих сумм пеней.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.03.2015 в„– РА-17-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 751 168 руб., НДС в размере 676 051 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 75 117 руб. и 67 605 руб., а также соответствующие размеры пеней.
Решением от 18.06.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, между Обществом и ООО "Галион" (далее - Контрагент) заключены договоры субподряда реконструкции нежилых помещений от 20.03.2012, от 30.05.2012, от 03.12.2012, от 30.01.2013, от 25.02.2013, от 20.08.2013, от 20.11.2013 на общую сумму 4 431 890,53 руб., в т.ч. НДС 676 051,1 руб.
В подтверждение фактического исполнения договоров Обществом представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате субподрядных работ, локальные сметы на выполнение работ.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", всесторонне исследовали доводы сторон и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пеней и штрафов) по сделкам, заключенным с Контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств влияния установленных в ходе проверки обстоятельств на условия и экономические результаты спорных договоров, а также деятельности налогоплательщика.
Формулируя вывод о реальности заключенных с Контрагентом договоров на выполнение субподрядных работ, суды обоснованно исходили из следующего:
- Контрагент является действующим юридическим лицом, поставлен на налоговый учет 20.07.2004 (ранее, чем Общество), применяет общий режим налогообложения, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет налог на прибыль организаций, НДС, транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы с заработной платы работников;
- о ведении Контрагентом реальной хозяйственной деятельности свидетельствует анализ выписки по операциям на его расчетном счете (множественные операции по перечислению денежных средств в адрес различных организаций за приобретенные ТМЦ, за аренду помещения, за бензин, за текущий ремонт автомобилей, за установку нормативной базы, выплата заработной платы, перечисления текущих налогов и страховых взносов);
- каких-либо претензий относительно оформления документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, Инспекцией не выявлено; счета-фактуры Контрагента подписаны руководителем, содержат все необходимые сведения;
- сумма реально уплаченного Контрагентом в бюджет за 2012-2013 годы НДС составила 627 717 руб., налога на прибыль - 147 811 руб.; предъявлению Обществом к вычету суммы НДС по счетам-фактурам Контрагента корреспондировали отражение данных счетов-фактур субподрядчиком в книге продаж и уплата НДС с реализации (стоимости работ) в бюджет; прибыль, полученная Контрагентом в связи с реализацией субподрядных работ налогоплательщику, отражена им в налоговой и бухгалтерской отчетности по налогу на прибыль, налог уплачен в бюджет;
- довод Инспекции о выполнении спорных работ силами самого Общества не нашел документального подтверждения, поскольку протоколами допроса свидетелей Орлова А.В., Дорофеева С.С., Чевтаева В.В., Плотникова Н.Н., Гуминских Н.П., Белянина А.В. подтверждается выполнение силами Общества иных видов работ, чем поручаемых по договорам субподряда Контрагенту; работы на объектах выполнялись одновременно как работниками Общества, так и иными субподрядчиками, в том числе Контрагентом (с привлечением ИП Старенкова С.А.), при этом виды выполняемых работ различались;
- допрошенный в ходе налоговой проверки, в судебном заседании ИП Старенков С.А. факт выполнения субподрядных работ подтвердил; оплата подтверждена анализом движения денежных средств по расчетному счету;
- доводы налогового органа о несоответствии в хронологии сдачи объектов и начала выполненных работ отклонены с учетом установленных обстоятельств дела (задержка оплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы; установленные договором для подрядчика короткие сроки оплаты субподрядчику за выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ).
Всесторонне оценивая и отклоняя доводы Инспекции относительно взаимозависимости сторон по сделке, вовлечения Обществом в свою деятельность Контрагента с целью совершения хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, через создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой, суды правомерно с учетом положений статей 20, 40, 105.1, 105.3, 105.14 НК РФ указали, что ни в оспариваемом решении Инспекции, ни в ходе судебного рассмотрения дела Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом управление Обществом и Контрагентом одним и тем же лицом (Друголев Д.Е.), а также иные установленные налоговым органом обстоятельства (расчеты с использованием одного банка, ведение бухгалтерского учета одним бухгалтером, осуществление деятельности по одному адресу), оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между данными сторонами; Инспекцией не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву Общества на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми; не представлено доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представлено результатов проверки рыночной цены на оказываемые работы и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах субподряда между Обществом и Контрагентом.
Установленные по делу обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов относительно реальности исполнения договоров между сторонами, "налоговой добросовестности" Контрагента, отражения результатов совершенных сделок как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех ее участников.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно формального составления документов, их неполноты, о "задвоении" работ, взаимозависимости сторон), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------