АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А75-9512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-9512/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (628485, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Мира, 14-155; ОГРН 1028601440977, ИНН 0276027730) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Ленина, 7; ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Бодрова Н.С. по доверенности от 20.09.2016, Комаров К.В. по доверенности от 17.06.2016.
Суд

установил:

Акционерное общество "СМУ-4" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.2015 в„– 17, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) - о признании незаконным решения от 17.07.2015 в„– 07/258.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что взаимоотношения с контрагентами (ООО "Форвард", ООО "Промышленно - торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп") носили реальный характер, эти организации исполнили свои обязательства перед Обществом, товар был реально поставлен, услуги реально оказаны. Расходы Общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, в материалах дела не имеется.
Общество полагает, что выявленные налоговым органом такие факты как подписание документов неустановленным лицом, последующее отрицание руководителями организаций своих полномочий не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о фактической невозможности исполнения ООО "Форвард", ООО "Промышленно - торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп" обязательств по заключенным с Обществом договорам.
Заключение экспертизы по данному делу является недопустимым и надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена по копиям документов.
Общество считает, что налоговым органом не доказано, что оно действовало без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в том числе в силу аффилированности или иной взаимозависимости.
В своих отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 решением от 21.05.2015 в„– 17 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 636 904 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, в общей сумме 6 050 585 руб., пени в сумме 1 105 201,45 руб.
Решением Управления от 17.07.2015 в„– 07/258 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с указанными решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп" в связи с формальным характером финансово - хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по счетам - фактурам, оформленных с вышеназванными недобросовестными контрагентами.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьями 143, 166, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества документов по сделкам с ООО "СтройАналог", ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "ЛогистикАвтоГрупп" в связи с неподтверждением в ходе налоговой проверки факта реальности поставки товара и оказания услуг; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются, что Общество являлось плательщиком налога на прибыль и в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком НДС.
Между Обществом и ООО "ЛогистикАвтоГрупп" заключены договор от 01.03.2011 в„– 0103/2011У на оказание транспортных услуг, а также договор поставки от 23.09.2011 в„– б/н на приобретение товарно-материальных ценностей - скального грунта. С ООО "Промышленно-торговая компания" Обществом заключены договоры от 14.09.2010 в„– 1409/2010У, от 21.02.2011 в„– 2102/201ШР на оказание транспортных услуг, договор поставки от 15.09.2010 в„– 1509/2010КП на приобретение товарно-материальных ценностей - строительных материалов. Между Обществом и ООО "СтройАналог" заключен договор поставки от 06.10.2010 в„– 81 на приобретение товарно-материальных ценностей - УБО, плита, между Обществом и ООО "Форвард" - договор поставки 23.12.2010 в„– 44 товарно-материальных ценностей - скального грунта (с погрузкой на автомобили самосвалы).
Инспекция, придя к выводу о том, что товарно - материальные ценности (скальный грунт, УБО, плиты) от контрагентов ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп" налогоплательщику не поступали, а транспортные услуги не оказывались, исходила из обстоятельств, установленных в ходе проверочных мероприятий, а именно:
- платежи по расчетному счету, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.), не производились;
- контрагентами налогоплательщика документы по взаимоотношениям с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не представлены;
- платежи по расчетному счету за транспортные услуги, аренду транспортных средств, техники отсутствуют;
- налоговая отчетность не предоставляется либо предоставляется с незначительными показателями;
- собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя);
- в органы Пенсионного Фонда не перечисляются страховые взносы;
- анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о несоответствии сумм уплаченных налогов с поступающими денежными средствами на расчетные счета ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп";
- характер расчетов носит транзитный характер. Согласно выпискам банков на счетах ООО "ЛогистикАвтоГрупп", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "Форвард" аккумулируются значительные денежные средства, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности;
- свидетельскими показаниями Меньшина Д.А. (директор ООО "Промышленно-торговая компания") подтверждается непричастность к осуществлению руководства организацией;
- первичные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам со спорными контрагентами, подписаны не руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением от 28.10.2014 в„– 340-2014.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, первичные документы), принимая во внимание заключение эксперта от 28.10.2014 в„– 340-2014, проведенное в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, и учитывая, что данное заключение соответствует требованиями научности, объективности, обоснованности, достоверности, при этом Обществом отвод эксперту не заявлялся, дополнительные вопросы для получения по ним заключения не представлялись; свидетели Гизатуллина А.И., Князева А.Ю., Ишкузин М.Я. (работники Общества) пояснили, что работы выполнялись техникой налогоплательщика, свидетели Блек П.Я., Штеле П.Г. (водители, указанные в рапортах работы трубоукладчиков) пояснили, что Общество и ООО "ЛогистикАвтоГрупп" им незнакомы, они являются работниками другой организации, суды пришли к верным выводам о том, что услуги по поставке товара и транспортные услуги контрагентами ООО "ЛогистикАвтоГрупп", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "Форвард" Обществу не оказывались.
При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:
- проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов не является основанием для признания ее недействительной. Обществом не представлены доказательства того, что им были истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах;
- согласно ответу от 11.08.2014 в„– 09363 Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры регистрационные знаки в„– 5030-ХН86, в„– 4430ГК86 не выдавались, владельцы транспортных средств с регистрационными номерами в„– 5030-ХН, в„– 4430ГК отсутствуют;
- из анализа представленных Обществом отчетов о работе автотранспорта, строительных машин и расходе ГСМ, рапортов о работе строительных машин (механизмов), форм в„– ЭСМ - 3 следует, что имеются нарушения при заполнении рапортов (отсутствуют подписи, печати, не отражены использованные виды ГСМ), Общество не уведомляло ООО "Глобалстрой-Инжиниринг" о привлечении контрагента ООО "ЛогистикАвтоГрупп", трубоукладчики KOMATSU D355 гос. рег. в„– 5030-ХН86, в„– 4430ГК86 отсутствуют, а также не выставлены счета-фактуры в адрес ООО "ЛогистикАвтогрупп" за ГСМ, заправка производилась только собственных транспортных средств, следовательно, Общество не привлекало для выполнения работ ООО "ЛогистикАвтогрупп", а самостоятельно выполнило работы, предусмотренные договорами, заключенными между ним и генподрядчиком;
- согласно анализу путевых листов, товарно - транспортных накладных, реестров выполненных услуг по перевозке груза автотранспортом ООО "Промышленно-торговая компания" для Общества, банковской выписки, следует, что Общество для выполнения работ на Краснотурьинском ЛПУ не привлекало субподрядные организации, а выполнило работы, предусмотренные договорами, заключенными между ним и Генподрядчиком, без привлечения ООО "Промышленно-торговая компания", создав лишь формальный документооборот, свидетельствующий о наличии взаимоотношений между Обществом и ООО "Промышленно-торговая компания".
Придя к выводу о том, что анализ хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Форвард", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "ЛогистикАвтоГрупп" показал, что представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают поставку товара и оказание транспортных услуг, суды исходили из непредставления Обществом по требованиям налогового органа документов, подтверждающих передачу (прием) товаров (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, акты приема передачи товара) по взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО "ЛогистикАвтоГрупп", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "СтройАналог", ООО "Форвард".
Довод подателя жалобы о том, что по сравнительному анализу количества материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, и материалов, отраженных в исполнительной документации, утвержденной органом технического надзора, можно достоверно определить количество вовлеченных материалов, которое подтверждает закупку материалов у ООО "СтройАналог", был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.
При вышеуказанных обстоятельствах суды верно сочли, что сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.
Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Общество не выявило наличие у спорных контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовало у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов. Фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, пеней по причине отсутствия у налогоплательщика документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении НДС и налога на прибыль, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами.
Отклоняя довод налогоплательщика, приведенный им в качестве доказательства реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о наличии товара (выполнения услуг) или дальнейшем его использовании (выполненного результата работ), суды верно указали, что дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств; для применения вычетов по НДС, учетов расходов при исчислении налога на прибыль организаций учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.
Ссылка Общества на многочисленную судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А75-9512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------