АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А75-15239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута (истца) на постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-15239/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 26/1, ОГРН 1038600511355, ИНН 8602231120) об освобождении земельного участка.
В заседании приняли участие представители:
от администрации города Сургута (истца) - Дробитько О.М. по доверенности от 05.07.2016 в„– 221;
от общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (ответчика) - Ибрагимова Э.И. по доверенности от 01.09.2016.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (далее - ООО "РАСИМ") об освобождении земельного участка площадью 2 800 м2, с кадастровым номером 86:10:0101142:14, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. ЦПКРС, напротив дома в„– 17/1 по пр. Набережному, от всех вещей, а именно:
- строительного мусора,
- будки размером 2 м х 4 м, за счет ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право самостоятельного освобождении земельного участка от всех находящихся на нем вещей с последующим взысканием расходов, связанных с освобождением земельного участка, с ответчика.
Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы неправомерным использованием ответчиком упомянутого земельного участка.
Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу администрации предоставлено право своими силами освободить спорный земельный участок от всех вещей, с последующим отнесением расходов на ответчика. Также с ООО "РАСИМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация, материалами дела подтверждено нахождение земельного участка у ООО "РАСИМ" без правовых оснований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "РАСИМ" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, администрация и открытое акционерное общество "Завод промышленных строительных деталей" (далее - завод) заключили соглашение от 11.09.2014 в„– 17-10-3081/4 о реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельного участка площадью 45 454 м2 в целях строительства объектов социально-культурной сферы на территории п. ЦПКРС города Сургута, согласно схеме границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.1.1 завод обязался в течение шести месяцев с момента получения утвержденного акта о выборе земельного участка передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения (квартиры), отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам (согласно приложению в„– 2).
Письмом от 07.08.2015 в„– 1544/10-04 завод сообщил главе города Сургута о том, что в рамках заключенного соглашения от 11.08.2014 в„– 17-10-3081/4 проводит мероприятия по обеспечению освобождения земельного участка от жилых строений, расположенных на территории п. ЦПКРС, и о том, что на земельном участке, площадью 2 800 м2, напротив дома в„– 17/1 по пр. Набережному, с кадастровым номером 86:10:0101142:14, находится охраняемая автостоянка, собственником которой является ООО "РАСИМ".
В связи с этим департамент имущественных и земельных отношений города Сургута 17.06.2015 в адрес ООО "РАСИМ" направил уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка, который по состоянию на 07.08.2015 освобожден не был.
Администрация 15.06.2015 и 19.08.2015 провела натурное обследование спорного земельного участка.
По результатам проведения осмотров земельного участка составлены акты обследования земельного участка в„– 194/15, в„– 247/15 с приложением фототаблиц, в которых отображено, что на находящемся в распоряжении муниципального образования городского округа города Сургута земельном участке, площадью 2 800 м2, размещена функционирующая охраняемая автостоянка; участок огорожен забором: сеткой с колючей проволокой.
Уведомлением от 17.06.2015 в„– 07-01-14-6849/15-0-0 администрация сообщила ответчику о необходимости освобождения земельного участка в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Однако данное почтовое отправление ответчиком не получено по причине неверного указания адреса.
Поскольку ООО "РАСИМ" земельный участок не освободило, истец предъявил в суд настоящий иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 209, 301 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что администрация является законным владельцем истребуемого земельного участка, тогда как у ООО "РАСИМ оснований для пользования спорным земельным участком не имеется, при этом счел, что факт нахождения земельного участка у ответчика подтверждается актами обследования земельного участка от 15.06.2015 в„– 194/15, от 19.08.2015 в„– 247/15, от 21.03.2016 в„– 54/16; совместным актом обследования представителей истца и ответчика от 01.04.2016; письмом ООО "РАСИМ" от 14.10.2010 в„– 38 о включении в перечень земельных участков на 2011 год для размещения на них автостоянок; письмом ответчика, направленным директору департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута с просьбой переоформить земельные участки, отведенные для размещения автостоянок обществу с ограниченной ответственностью "Шахдаг" (далее - ООО "Шахдаг"), на ООО "РАСИМ" (учредителем обоих обществ является директор ответчика); договором аренды земельного участка от 01.12.2005 в„– 1029 (далее - договор аренды в„– 1029).
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом пользования ответчиком спорным земельным участком.
Апелляционный суд установил, что земельный участок площадью 0,28 га, с кадастровым номером 86:10:000142:013, расположенный по пр. Набережному, был передан администрацией в пользование ООО "Шахдаг" по договору аренды от 17.08.2001 на срок до 02.07.2002, для эксплуатации автостоянки.
Впоследствии администрация заключила с ООО "Шахдаг" договор аренды в„– 1029 земельного участка, площадью 2 800 м2, с кадастровым номером 86:10:0101142:0014, категория земель: земли поселений, на срок с 03.07.2002 до начала плановой застройки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.01.2016 учредителем и руководителем ООО "Шахдаг" являлся Ибрагимов Ибрагим Орудж-Оглы, который еще в 2006 году (письмо от 15.03.2006, входящий номер 379) обращался к директору департамента земельных отношений Азнаурову А.Э. с просьбой переоформить земельные участки, отведенные для размещения автостоянок, с ООО "Шахдаг" на ООО "РАСИМ", сообщив, что в дальнейшем ООО "Шахдаг" будет ликвидировано.
Запись о прекращении деятельности ООО "Шахдаг", как недействующего юридического лица, 24.07.2006 внесена в ЕГРЮЛ, что вытекает из вышеуказанной выписки.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2015 единственным учредителем и директором ООО "РАСИМ" являлся и является не Ибрагимов И.О., а Ибрагимов Расим Ибрагимович.
Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства переоформления договора аренды земельного участка с ООО "Шахдаг" на ООО "РАСИМ", а также доказательства фактического нахождения (использования) земельного участка у ответчика - ООО "РАСИМ".
То обстоятельство, что директор ООО "Шахдаг" Ибрагимов И.О. обращался в департамент имущественных и земельных отношений города Сургута с просьбой переоформить земельный участок для автостоянки на ООО "РАСИМ", само по себе не свидетельствует, как верно отмечено апелляционным судом, об использовании ответчиком земельного участка.
В то же время из письма от 28.03.2016 в„– 02-02-1880/16-0-0 департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута следует, что, рассмотрев обращение Ибрагимова Р.И. о формировании земельного участка по адресу: г. Сургут п. ЦПКРС на аукцион, под размещение автостоянки, сообщил, что необходимый заявителю земельный участок входит в границы территории для строительства объектов социально-культурной сферы на территории п. ЦПКРС города Сургута, границы утверждены распоряжением администрации от 24.02.2015 в„– 591, а условия предоставления земельного участка инвестору отражены в соглашении от 11.09.2014, в связи с чем сформировать земельный участок на торги не представляется возможным.
Проанализировав акты обследования земельного участка от 15.06.2015 в„– 194/15, от 19.08.2015 в„– 247/15, от 21.03.2016 в„– 54/16, апелляционный суд счел, что из них невозможно установить факт пользования земельным участком тем или иным лицом, так как в них зафиксированы только объекты, которые располагаются на земельном участке.
В частности, в акте от 15.06.2015 в„– 194/15 содержится описание того, что на земельном участке размещена функционирующая охраняемая автостоянка, участок огорожен забором из сетки с колючей проволокой, автостоянка работает без правоустанавливающих документов, доступ с пр. Набережной.
В акте от 19.08.2015 в„– 247/15 значится, что участок по-прежнему огорожен забором из сетки с колючей проволокой, используется под охраняемую автостоянку, на момент осмотра на территории находились автомобили.
К тому же в названных актах отсутствуют ссылки на то, кем охраняется автостоянка, чьи автомобили расположены на земельном участке и кто фактически занимает земельный участок.
В акте от 21.03.2016 в„– 54/16 указано, что земельный участок не используется под автостоянку, на нем находится строительный мусор, части забора с колючей проволокой, размещены полуразрушенный контрольно-пропускной пункт, используемый ранее при въезде на охраняемую автостоянку, и контейнер.
Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истец был обязан в срок до 04.04.2016 провести совместное с ответчиком обследование земельного участка; доказательства уведомления ответчика, акт обследования, подписанный сторонами, представить в суд.
В материалы дела ООО "РАСИМ" представлен акт от 01.04.2016 совместно проведенного с истцом обследования земельного, из которого усматривается, что земельный участок не огражден, доступ свободный, нет бетонных плит и бетонного гаража. От бывшей стоянки не осталось никаких построений. КПП отсутствует.
Администрацией также представлен акт осмотра земельного участка от 01.04.2016 в„– 66/16, подписанный ответчиком, в котором указано, что доступ к земельному участку фактически не ограничен, ограждение демонтировано, КПП демонтировано, имеется строительный мусор, оставшаяся часть будки, демонтированы контейнеры, киоск, туалет, участок покрыт снегом.
Исследовав представленные сторонами акты, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт использования ООО "РАСИМ" земельного участка под размещение автостоянки. Поэтому посчитал, что администрация не доказала нахождение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:14 во владении и пользовании ООО "РАСИМ" и что именно ответчиком после обращения администрации с иском по настоящему делу предпринимались меры по вывозу и демонтажу размещенных на земельном участке объектов, зафиксированных в первоначальных актах обследования, а не заводом, который приступил к освоению земельного участка.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (глава 35 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------