АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А70-828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-828/2016 по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Безноскова, 65, ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о признании договора заключенным.
Третье лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Сервисстрой".
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Жаворонкова В.Д. по доверенности от 30.12.2015 в„– 013/2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Российская страховая государственная компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") о признании договора страхования транспортных средств от 04.06.2013 в„– Д-4267507 заключенным в отношении крана автомобильного КС-45717К-ЗР, государственный номер О101АМ 186, VIв„– XVв„– 45717RD4000421.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3 274 044 руб. 31 коп. страхового возмещения и 39 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Югорская лизинговая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, указав, в частности, на наличие технической ошибки, допущенной сотрудниками страховой компании, при заполнении данных идентификационного номера (далее - VIN) и серии/номера паспорта транспортного средства, а также на то, что помимо VIв„– идентифицирующим признаком транспортного средства является также государственный регистрационный номер, который ни в заявлении на страхование, ни в приложении в„– 2 к договору страхования транспортных средств не указан, однако фигурирует в акте осмотра транспортного средства и направлении на технический ремонт, выданными ответчиком.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Сервисстрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2013 в„– 31-Л/НФ/2013 (далее - договор лизинга).
По условиям которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю на срок до 20.06.2016 кран автомобильный КС-45717К-ЗР, VIв„– XVв„– 45717RD4000421, 2013 года выпуска, технический паспорт 73 НС 740174, выдан 15.03.2013 (далее - кран VIв„– XVв„– 45717RD4000421).
ОАО "Югорская лизинговая компания" (страхователь) и ПАО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств от 04.06.2013 в„– Д-4267507 (далее - договор страхования), согласно которому ответчиком в пользу истца застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб" имущество, указанное в приложении в„– 2 к этому договору - кран автомобильный КС-45717К-ЗР, 2013 года выпуска, технический паспорт 37 НС 740189, VIв„– XVв„– 45717RD4000374 (далее - кран VIв„– XVв„– 45717RD4000374).
В результате опрокидывания, случившегося 21.02.2015 в городе Горноправдинске, поврежден КАМАЗ 4118, государственный регистрационный номер 101 АМ 186, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015 и определением 86 ЧЧ 000034 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 21.02.2015.
Закрытое акционерное общество "Технэкспро" составило акт осмотра транспортного средства - крана VIв„– XVв„– 45717RD4000421.
Ответчик выдал направление от 08.04.2015 на технический ремонт транспортного средства - кран VIв„– XVв„– 45717RD4000374.
Письмом от 28.04.2015 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие фактические расходы на оплату ремонта, а письмом от 06.11.2015 в„– 1054872/01-20/14897 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку кран VIв„– XVв„– 45717RD4000421, не застрахован ответчиком.
Полагая неправомерным отказ ПАО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, а договор страхования - заключенным в отношении транспортного средства - крана VIв„– XVв„– 45717RD4000421, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору страхования ответчиком застрахован - кран VIв„– XVв„– 45717RD4000374, тогда как повреждено иное транспортное средство - кран VIв„– XVв„– 45717RD4000421, которое не является объектом договора страхования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вторая часть статьи 431 Гражданского кодекса устанавливает, что, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора, должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и последующее поведение сторон.
В приложении в„– 2 к договору страхования ("Перечень застрахованных транспортных средств (страховые суммы, тарифы, страховые премии)") содержится указание на кран VIв„– XVв„– 45717RD4000374.
Вместе с тем в пункте 1.4 договора страхования указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "Югорская лизинговая компания", а пользователем (лизингополучатель) - закрытое акционерное общество "Сервисстрой" по договору лизинга (пункт 1.5 договора страхования).
Согласно приложению в„– 1 к договору лизинга предметом лизинга является кран VIв„– XVв„– 45717RD4000421.
В связи с этим условия договора страхования требуют толкования путем применения части второй статьи 431 Гражданского кодекса, поскольку буквальное значение содержащихся в пункте 2.2 и приложении в„– 2 к договору страхования слов и выражений, учитывая содержание пунктов 1.4 - 1.5, не позволяют это осуществить.
От результатов такого толкования зависит определение того, какое имущество было объектом договора страхования.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление в„– 16), разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью осуществления толкования условий договора по правилам части второй статьи 431 Гражданского кодекса, с соблюдением пункта 11 постановления в„– 16, а также выполнения требований статей 65, 71 АПК РФ суду первой инстанции надлежало дать оценку представленным в материалы дела истцом доказательствам, а именно:
- договору лизинга, договору поставки от 31.05.2013 в„– 31-КП/НФ/2013, письму от 28.04.2015, направлению на технический ремонт от 08.04.2015, справкам, выданным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.10.2015 в„– 27/11/2/11-2684 и от 22.10.2015 в„– 27/142/11-2685.
Делая вывод о том, что паспорт транспортного средства 37-НС 740189 на кран VIв„– XVв„– 45717RD4000374 для целей заключения договора страхования представлен страховщику ОАО "Югорская лизинговая компания", суд ссылается на пояснения ответчика, возлагая бремя доказывания обратного на истца.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела копии паспорта транспортного средства 37-НС 740189 (том 2 лист дела 28, 31) не содержат сведений об ОАО "Югорская лизинговая компания" как собственнике или владельце крана VIв„– XVв„– 45717RD4000374.
Справки, выданные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.10.2015 в„– 27/11/2/11-2684 и от 22.10.2015 в„– 27/142/11-2685, содержат информацию о том, что кран VIв„– XVв„– 45717RD4000374 за ОАО "Югорская лизинговая компания" не регистрировался и с учета не снимался.
При наличии доводов страхователя о том, что паспорт транспортного средства 37-НС 740189 на кран VIв„– XVв„– 45717RD4000374 им не предоставлялся страховщику для целей заключения договора страхования (отрицательный факт), бремя доказывания обратного в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика, что не учтено судами при распределении бремени доказывания.
Кроме того, при распределении бремени доказывания и установлении смысла условий договора страхования судом при рассмотрении дела не учтено, что ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров, в связи с этим толкование условий договора должно осуществляться в пользу страхователя (пункт 11 постановления в„– 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 6040/12, от 10.06.2014 в„– 2504/14, от 24.06.2014 в„– 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 в„– 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу в„– 305-ЭС15-2155).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении суду необходимо дать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, с учетом пункта 11 постановления в„– 16 оценку условиям договора страхования для их применения к отношениям в связи с повреждением транспортного средства - кран VIв„– XVв„– 45717RD4000421, для чего необходимо оценить представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ и установить обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьями 287, 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-828/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------