АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А67-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Восток" на решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А67-6206/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Восток" (634009, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 151/1, стр. 1, ОГРН 1077017011279, ИНН 7017175717) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Восток" - конкурсный управляющий Олейник И.В. (решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Дегтярев А.Г. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 15/3-28в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года и 2, 3 кварталы 2012 года в размере 2 491 858 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 384 709 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 34 023 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 33 593 руб.
Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС: за 4 квартал 2011 года в сумме 288 531,75 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 25 517,25 руб. и за 3 квартал 2012 года в сумме 25 194,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, в том числе в части деятельности обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 22.02.2011 по 24.09.2014, о чем составлен акт от 17.02.2015 в„– 11/3-28в.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2015 в„– 15/3-28в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены НДС за 4 квартал 2011 года и 2, 3 кварталы 2012 года в размере 2 491 858 руб. и соответствующие суммы пени. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в общем размере 452 325 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.07.2015 в„– 252 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Авэн" (договор поставки от 03.10.2011 в„– 416-ТЛВ, договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 02.02.2012 в„– 23/419-ТЛВ), ООО "Ремэнергосервис" (договор оказания услуг по сервисному обслуживанию техники от 26.09.2011 в„– 405-ТЛВ).
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 в„– 267-О, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО "Авэн" (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2011 в„– 416-ТЛВ, согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы в соответствии со спецификацией, ассортимент и количество поставляемого товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами на основании заявок Общества (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость доставки (транспортировки) не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно на основании выставленных счетов (п. 2.5 договора).
Согласно представленным налоговому органу документам ООО "Авэн" реализовало в 4 квартале 2011 года в адрес Общества дорожные плиты на сумму 7 512 783,40 руб. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры и товарные накладные ООО "Авэн" от 04.10.2013 в„– 312, от 11.11.2011 в„– 345, от 25.12.2011 в„– 515 (общая сумма НДС - 1 146 018 руб.).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:
- ООО "Авэн" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами;
- расходы за аренду транспортных средств, коммунальные услуги, иные расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договор, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации к договору, принимая во внимание показания свидетеля Шерстенева Л.Н. (пояснившего, что дорожные плиты приобретали в основном бывшие в употреблении, в том числе по объявлениям, через интернет у разных поставщиков), свидетеля Тихоненко Е.И. (главный инженер Общества), суды пришли к выводу о формальном оформлении документов по данной сделке с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- в счетах-фактурах Общество указано в качестве грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика, однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку дорожных плит, приобретенных у ООО "Авэн", не представлены ни заявителем, ни ООО "Авэн";
- не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о сотрудничестве с ООО "Авэн" в рамках договора поставки от 03.10.2011 в„– 416-ТЛВ (отсутствуют доказательства согласования в отношении ассортимента, количества товара, срока поставки, заявки покупателя, указанные в п. 1.2 договора, на основании которых подписываются спецификации);
- из представленных в материалы дела спецификаций следует, что местом поставки дорожных плит являлись: г. Нефтеюганск и г. Тобольск, в то время как ООО "Авэн" зарегистрировано в г. Новосибирске, при этом из материалов дела не усматривается, что в указанных городах либо на территории, приближенной к местам поставки, у контрагента имелся в наличии поставляемый товар;
- договор поставки в„– 416-ТЛБ был заключен 03.10.2011, а первая партия товара согласно спецификации на поставку товара от 03.10.2011, счету-фактуре, товарной накладной в„– 312 поставлена в г. Нефтеюганск, несмотря на удаленность района, уже 04.10.2011;
- анализ движения денежных средств по счету ООО "Авэн" свидетельствует об отсутствии операций по приобретению дорожных плит; согласно выписке банка с 01.01.2011 оплата за приобретение дорожных плит не производилась.
Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Ссылка Общества на наличие дорожных плит у Общества, их дальнейшее использование в своей деятельности была предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонена, поскольку, как правильно отметили суды, данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении указанных плит именно у спорного контрагента - ООО "Авэн".
Довод Общества об отсутствии у него обязанности по представлению товарно-транспортных накладных был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку.
Судами также установлено, что между Обществом (арендатор) и ООО "Авэн" (арендодатель) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 02.02.2012 в„– 23/419-ТЛВ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование самоходную строительную технику, а также специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Организация транспортировки техники на объект и обратно на базу ООО "Авэн" осуществляется силами и средствами Общества и за его счет (пункты 1.1 и 1.3 договора); Общество обязано ежедневно подтверждать в путевом листе количество часов, отработанных техникой на объекте; арендодатель по окончании каждого календарного месяца рассчитывает стоимость арендной платы за отчетный месяц на основании подписанных путевых листов и вместе с актом "сдачи-приемки услуг" выставляет счет на оплату (п. 4.1 договора).
Из дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 02.02.2012 в„– 23/419-ТЛВ усматривается, что в целях исполнения указанного договора арендодатель передает, а Общество принимает следующие технические средства: экскаватор гусеничный модель HITACHI ZX-330-LG-3; бульдозер Б10М0112, кран-трубоукладчик ТО-1224, адрес базы арендодателя указан как г. Новосибирск, определена базовая стоимость одного часа аренды, а также, что окончательный расчет за аренду производится после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах.
В подтверждение того, что ООО "Авэн" во 2, 3 кварталах 2012 года в рамках указанного договора оказывало заявителю услуги по предоставлению техники: экскаватора, крана-укладчика, бульдозера на общую сумму 4 375 190,80 руб., Обществом представлены счета-фактуры: от 24.05.2012 в„– 23, от 30.06.2012 в„– 41, от 31.07.2012 в„– 50, от 31.08.2012 в„– 59 (НДС составляет сумму 667 402 руб.), акты от 24.05.2012 в„– 23, от 30.06.2012 в„– 41, от 31.07.2012 в„– 50, от 31.08.2012 в„– 59.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела: договор, счета-фактуры, акты в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО "Авэн", суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО "Авэн" в аренду самоходной техники в рамках договора в„– 23/419-ТЛВ.
При этом суды исходили из того, что ООО "Авэн" не располагало собственной специальной техникой; наличие договорных отношений ООО "Авэн" с иными лицами, которыми была предоставлена специальная техника, используемая на объектах Общества, материалами дела не подтверждено; доказательств доставки арендованной техники на свои объекты с базы ООО "Авэн" в г. Новосибирске как собственными силами и средствами, так и с привлечением сторонних организаций (в случае привлечения) заявителем не представлено; заявителем не представлено доказательств фактически отработанного арендованной по договору техникой времени (путевые листы в соответствии с п. 3.3.10, 4.1 договора, п. 4 дополнительного соглашения, табель учета рабочего времени и т.д.); представленные в материалы дела акты в отсутствие иных доказательств не являются бесспорными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт использования специальной техники на объектах Общества в проверяемом периоде.
Доводов, опровергающих данные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
Ссылка Общества на оплату услуг, принятие их к учету, не опровергает выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Судами также установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Ремэнергосервис" (исполнитель) заключен договор от 26.09.2011 в„– 405-ТЛВ оказания услуг по сервисному обслуживанию техники, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту технических средств, машин (п. 1.1 договора).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данной сделке заявителем представлены счета-фактуры от 25.10.2011 в„– в„– 205-208, 210, 214, 215 и акты от 25.10.2011 в„– в„– 123-126, 128, 132, 133 на общую сумму НДС 777 529 руб., подтверждающие выполнение ООО "Ремэнергосервис" работ по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту технических средств в 4 квартале 2011 года.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Ремэнергосервис" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами для выполнения ремонтно-диагностических работ по сервисному обслуживанию техники собственными силами; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремэнергосервис" свидетельствует об отсутствии платежей, обеспечивающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; оплата налогов производилась в минимальных размерах, поступающие на расчетные счета денежные средства в значительных размерах перечислялись на расчетные счета физических лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры, акты, суды указали, что из данных документов не представляется возможным установить способ передачи техники ООО "Ремэнергосервис" для ремонта и сервисного обслуживания, место осуществления данных услуг, с учетом места регистрации контрагента и месторасположения подлежащей ремонту техники.
Оценив доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о фактической возможности у ООО "Ремэнергосервис" для выполнения работ по сервисному обслуживанию техники, а также показания свидетеля Пальцева М.М. (заместитель директора по эксплуатации в проверяемый период), пояснившего, что ремонт и обслуживание техники осуществляли незнакомые ему лица, которых он допускал к работе по обслуживанию и ремонту техники по звонку из головного офиса организации, при этом полномочия их не проверял, в какой организации работали указанные лица последнему не известно, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения заявленных работ силами ООО "Ремэнергосервис" и создании формального документооборота между Обществом и его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку добросовестности контрагентов в доступных информационных сервисах, истребование у них учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Ссылку Общества в кассационной жалобе в подтверждение довода о реальности осуществления спорных хозяйственных операций на постановление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о прекращении уголовного дела от 25.04.2016 кассационная инстанция не принимает, поскольку данное постановление не являлось предметом оценки судов, суд кассационной инстанции не вправе давать ему оценку в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Более того, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо представление документов, отвечающих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, тогда как при рассмотрении настоящего спора суды установили представление документов, содержащих недостоверные сведения.
В целом доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления в„– 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------