АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А45-17473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 (судья НЕфедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Ярцев Д.Г, Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-17473/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 131, ОГРН 1035402468958, ИНН 5406227058) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Мичуринский, улица Солнечная, дом 5, ОГРН 1055475006146, ИНН 5433158614) об обязании восстановить бесперебойное водоснабжение и водоотведение объектов, принадлежащих истцу, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" об обязании восстановить целостность водопроводной сети и внеплощадочной канализации, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение аграрной науки".
В заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" - Галкин М.М. по доверенности от 16.06.2016; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" - Степанова О.В. по доверенности от 26.09.2016; индивидуальный предприниматель Новикова Н.Н. - лично, и ее представитель - Гримашевич С.Н. по доверенности от 01.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (далее - Предприятие) об обязании в течение 10 (десяти дней) с момента вступления в законную силу решения восстановить бесперебойное водоснабжение здания (производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной), назначение: нежилое; общей площадью 1 550,2 кв. м, инвентарный номер: 50:240:828:038001240:0001; литер А, этажность: 4, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, поселок Элитный, улица Липовая, дом 10, существовавшее до момента незаконного отключения от коммунального водопровода, путем обеспечения подачи воды из коммунального водопровода диаметром 150 мм "Организации водопроводно-канализационного хозяйства" в сеть водопровода "Абонента" диаметром 150 мм через отключающую задвижку, находящуюся на границе эксплуатационной ответственности сторон согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 в„– 77 в колодце ВК-1 с координатами:
- 3.35, согласно схеме фактического прохождения водопровода в„– 175-С1.2-НВК, инженерно-топографическому плану, согласованному с Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области,
- X 475707.07, Y 4199744.79 точки контура 19, согласно техническому плану сооружения внеплощадочной сети водопровода с кадастровым номером 54:19:000000:3704.
Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия компенсации на случай неисполнения судебного акта (астрент).
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству исковое заявление Предприятия, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Общества в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу:
- устранить нарушения, допущенные при эксплуатации принадлежащей ему внеплощадочной сети водопровода с кадастровым номером 54:19:000000:3704, снабжающей холодной водой объект капитального строительства Общества - здание (производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной), площадью 1 550,2 кв. м, инвентарный номер 50:240:828:038001240:001, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, улица Липовая, дом 10 (далее - здание Общества);
- восстановить целостность внеплощадочной водопроводной сети с кадастровым номером 54:19:000000:3704 на всем протяжении от точки разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в колодце с координатами X 475707.07, Y 4199744.79;
- обеспечить работоспособность внеплощадочной водопроводной сети с кадастровым номером 54:19:000000:3704 и ее соответствие требованиям нормативно-технических документов;
- обеспечить возможность беспрепятственной подачи холодной воды Предприятием по указанным водопроводным сетям в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 в„– 77;
- устранить нарушения, допущенные при эксплуатации принадлежащей ему внеплощадочной канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3703, обеспечивающей водоотведение здания Общества
- восстановить целостность внеплощадочной канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3703 на всем ее протяжении от точки разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности;
- обеспечить работоспособность канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3703 и ее соответствие требованиям нормативно-технических документов;
- обеспечить возможность беспрепятственного водоотведения Предприятием по указанной канализации в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 в„– 77;
- восстановить подключение (технологическое присоединение) здания Общества к централизованной водопроводной сети в колодце с координатами X 475707.07, Y 4199744.79, являющемся точкой разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 в„– 77 в соответствии с техническими условиями, выданными 31.08.2004 ГУП ЖКХ СО РАСХН, техническими условиями, выданными МУП города Новосибирска "Горводоканал" письмом от 01.10.2004 в„– 5-4847;
- восстановить подключение (технологическое присоединение) здания Общества к централизованной канализационной сети в точке разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 в„– 77, в соответствии с техническими условиями, выданными 31.08.2004 ГУП ЖКХ СО РАСХН, техническими условиями, выданными МУП г. Новосибирска "Горводоканал" письмом от 01.10.2004 в„– 5-4847.
Во встречном иске Предприятие заявило о взыскании с Общества на случай неисполнения судебного акта компенсации в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, вступившего в законную силу (астрент).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее - ИП Новикова Н.Н.), федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение аграрной науки" (далее - ФГБУ "Сибирское отделение аграрной науки").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, на случай неисполнения решения суда Обществу присуждено взыскание с Предприятия 10 000 руб. компенсации за каждый день неисполнения решения после истечения 10 дней с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции о том, что Предприятие не представило документы, свидетельствующие об аварийном состоянии трубопроводов Общества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; в отзыве по делу в„– А45-18346/2014 ИП Новикова Н.Н. указала на то, что внеплощадочные сети разрушены; в судебных заседаниях по делам в„– А45-22129/2015, в„– А45-20141/2015 представители Общества заявляли о разрушении и аварийном состоянии принадлежащих им водопроводной и канализационной сетей; факт аварийного состояния сетей Общества подтверждается его неоднократными обращениями в полицию и прокуратуру с требованием привлечь к ответственности неустановленных лиц; судом первой инстанции дана неверная оценка акту совместного осмотра сетей водоснабжения и водоотведения и точек подключения объектов капитального строительства от 02.11.2015; заключение сторонами договора от 01.01.2014 в„– 77 произошло по принуждению суда; суд не предложил сторонам выступить с репликами; в судебном заседании 14.01.2016 присутствовал в качестве слушателя представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей Новосибирской области, однако фактически суд позволил ему участвовать в судебном заседании; резолютивная часть решения суда содержит неточности и неясности, при этом в разъяснении судебного акта отказано.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и ИП Новикова Н.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы жалобы и отзывов на нее.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2013 Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание (производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной), площадью 1 550,2 кв. м, расположенное по адресу: поселок Элитный, улица Липовая, дом 10.
На присоединение здания к сетям водоснабжения и водоотведения ГУП ЖКХ СО РАСХН выдало Обществу (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Кадош") технические условия от 31.08.2004 в„– 605.
Во исполнение технических условий муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") Обществу выдано разрешение на присоединение к сетям водопровода и канализации, Общество согласовало с государственным унитарным предприятием ЖКХ РАСХН (далее - ГУП ЖКХ РАСХН) проект внеплощадочной сети и канализации.
Для проведения мероприятий по технологическому присоединению постановлением главы Мичуринского сельсовета от 30.06.2006 Обществу разрешено проведение земляных работ по проведению водопровода от В8 до В11 и канализации от К9 до К16, актом комиссии ПТО ГУП ЖКХ РАСХН согласовано направление трассы.
Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Краснообск" (далее -МУП ЖКХ "Краснообск") 01.11.2008 выдало Обществу справку о выполнении последним технических условий.
Между Обществом и МУП ЖКХ "Краснообск" заключен договор на водоснабжение и водоотведение здания Общества от 31.07.2008 в„– 360-в (далее - договор в„– 360-в).
По схеме водоснабжения и канализации (приложение в„– 2 к договору в„– 360-в) граница разграничения ответственности сторон проведена: в части водопровода - в колодце ВК-1, в части канализации в приемном колодце К-1.
МУП ЖКХ "Краснообск" направило Обществу уведомление от 09.04.2018 о расторжении договора в„– 360-в в связи с передачей сетей на техническое обслуживание Предприятия.
Уклонение Предприятия от заключения договора явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о понуждении заключить договор.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу в„– А45-3761/2014 между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 в„– 77 (далее - договор в„– 77), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
К исполнению указанного договора Предприятие не приступило.
Приложением в„– 1 к договору в„– 77 является подписанный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором установлены границы разграничения водопровода и канализации.
Разделом 7 договора в„– 77 установлен порядок временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод (далее - временное прекращение, ограничение водоснабжения и водоотведения), порядок отказа от исполнения договора.
По условиям указанного раздела договора в„– 77 Предприятие обязано предварительно уведомить абонента о временном прекращении или ограничении водоснабжения и водоотведения, в котором; в уведомлении должна содержаться информацию о причинах временного прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения, предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) прием сточных вод (пункты 7.2, 7.5, 7.6.1, 7.6.2 договора в„– 77).
Временное прекращение или ограничение водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим договором, осуществляется при установлении (выявлении) организацией ВКХ обстоятельств, предусмотренных договором в„– 77, с составлением акта, документально подтверждающего действия или бездействие абонента, которые привели к возникновению оснований для совершения Предприятием этих действий (пункт 7.8 договора в„– 77).
Без уведомления Общества 23.05.2014 Предприятие произвело прекращение холодного водоснабжения его объектов, составив односторонний акт.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС) от 04.02.2015 по делу в„– 02-01-67-10-14 установлено незаконное прекращение Предприятием подачи водоснабжения Обществу, выдано предписание об обеспечении подачи Обществу через присоединенную водопроводную сеть холодной воды в соответствии с условиями договора в„– 77.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 по делу в„– А45-5740/2015 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения УФАС.
Неисполнение Предприятием договорных обязательств, предписания УФАС явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями, заявленными в первоначальном иске.
Ссылаясь на прекращение 23.05.2014 подачи водоснабжения по причине аварии на водоотводе, врезанном в водопроводную сеть, и установлении принадлежности этого водоотвода Обществу уже после заключения договора в„– 77, Предприятие обратилось с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности Предприятием аварийности водопровода на участке сети, эксплуатационную ответственность за которую несет Общество, и, соответственно, наличия его нарушенного права.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 статьи 2, частями 1, 4 статьи 8, пунктом 1 части 1, частями 2, 4 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), подпунктом "з" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), условиями договора в„– 77, и, установив, что на территории Мичуринского сельсовета Новосибирской области Предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения, осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению, эксплуатирует централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения; приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области о понуждении к заключению договора в„– 77 (от 07.08.2015 по делу в„– А45-3761/2014), о взыскании с Предприятия в пользу Общества убытков в виде понесенных расходов на приобретение и доставку технической и питьевой воды в связи прекращением подачи холодной воды согласно акту от 23.05.2014 (от 26.12.2014 по делу в„– А45-16723/2014, от 14.05.2015 по делу в„– А45-791/2015, от 31.07.2015 по делу в„– А45-10568/2015, от 11.08.2015 по делу в„– А45-791/2015), суды пришли к выводу об обоснованности требований Общества.
Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Согласно части 1 статьи 8 Закона в„– 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона в„– 416-ФЗ).
Поскольку Предприятие является единственной организацией, осуществляющей на территории Мичуринского сельсовета Новосибирской области деятельность по централизованному холодному водоснабжению и водоотведению; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 по делу в„– А45-3761/2014 установлено технологическое присоединение объектов Общества к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности Предприятия и оно приняло на себя обязательства по обеспечению Общества указанными услугами, но в нарушение договора и части 4 статьи 12 Закона в„– 416-ФЗ не исполняет их и не обеспечивает бесперебойное водоснабжение вследствие его прекращения с 23.05.2014; неправомерность прекращения водоснабжения и причинение этим Обществу убытков за период с 23.05.2014 по 31.05.2015 установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области; отсутствие доказательств восстановления водоснабжения после 31.05.2015 и на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, и этот факт Предприятием не отрицается; Предприятием нарушены установленные договором в„– 77 требования к порядку прекращения водоснабжения, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с тем, что Предприятие не представило доказательств того, что авария, выявленная им 23.05.2014, возникла в зоне эксплуатационной ответственности Общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что об аварийном состоянии трубопроводов Общества свидетельствуют: акт совместного осмотра сетей водоснабжения и водоотведения и точек подключения объектов капитального строительства, принадлежащих Обществу от 02.11.2015; заключение специалиста Волошина В.Г. по итогам участия в совместном осмотре сетей подземного водопровода в поселке Элитный муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирской области; заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственности "Гео плюс" от 15.10.2015, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Суд первой инстанции для проверки доводов Предприятия обязал сторон провести совместный осмотр сетей водоснабжения и водоотведения и точек подключения объектов Общества, по результатам которого сторонами составлен акт от 02.11.2015.
Вопреки доводам Предприятия ни акт от 12.11.2015, ни представленные заключения специалистов, не подтверждают аварийность водопровода Общества.
Все доводы заявителя сводятся к отсутствию у Предприятия возможности обеспечить водоснабжение Общества в связи с невозможностью установления точки присоединения, при этом заявитель приводит доводы о том, что к заключению договора в„– 77 он был принужден в судебном порядке.
Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по спору между теми же сторонами, что указанной нормой не допускается, противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Предприятие не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на устные пояснения представителей Общества, данные им в других делах, не принимаются во внимание.
Ссылка Предприятия на отказ суда первой инстанции в разъяснении принятого решения отклоняется, поскольку определение об отказе в разъяснении судебного акта не обжаловано.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А45-17473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------