АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А27-16597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-16597/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307420535200026), индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича (ОГРНИП 307420523300020), индивидуального предпринимателя Касьян Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 315420500000223)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (650070, г. Кемерово, ул. Тухаческого, 58, ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович (далее - предприниматель Касьян М.И.), индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (далее - предприниматель Глебов А.С.) и индивидуальный предприниматель Касьян Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель Касьян Д.М.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК", общество) о взыскании 2 960 737,92 руб. долга по арендной плате и 222 984,95 руб. пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 20.07.2007.
Определением арбитражного суда от 17.09.2015 произведена процессуальная замена предпринимателя Касьяна Д.М. на предпринимателя Касьяна М.И. в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 01.08.2015 на взыскание суммы долга в размере 1 520 021,70 руб., суммы пени в размере 121 681,04 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 594,63 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматели Касьян М.И. и Глебова А.С. заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований с учетом увеличения периода просрочки первоначально до 5 656 983,17 руб., затем до 7 401 844,80 руб., потребовав взыскать в пользу предпринимателя Касьяна М.И. задолженность по арендной плате в размере 5 551 383,60 руб. и пени 1 204 513,80 руб., а в пользу предпринимателя Глебова А.С. задолженность по арендной плате в размере 1 850 461,20 руб. и пени 401 906,88 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскано в пользу предпринимателя Касьяна М.И. задолженность по арендной плате 3 876 161,93 руб. и пени 724 267,54 руб.; в пользу предпринимателя Глебова А.С. задолженность по арендной плате 1 850 461,20 руб. и пени 401 662,37 руб.
Во взыскании остальной части иска отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв отказ предпринимателей от иска в части взыскания с общества 1 675 221, 67 руб. задолженности и 534 247,22 руб. пени, постановлением от 28.06.2016 отменил решение арбитражного суда в части отказа от иска и в этой части прекратил производство по делу.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 было изложено в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472), город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127), город Кемерово, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2007 в размере 3 876 161 руб. 93 коп., пеню 724 267 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 189, 26 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768), город Кемерово, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2007 в размере 1 850 461 руб. 20 коп., пеню 401 662 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 729, 75 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472), город Кемерово, в доход федерального бюджета 24 531 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768), город Кемерово, в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины".
В поданной кассационной жалобе ООО "КОРА-ТК" просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения требований, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Общество считает необоснованным применение при расчете задолженности ставки арендной платы в размере 493 456,32 руб., а также неправомерным расчет заявленной к взысканию пени за период с 20.02.2015 по 04.06.2015; указывает на отсутствие обоснования судом сумм задолженности и пени, взысканных в пользу предпринимателя Касьяна М.И.
В представленном отзыве предприниматели отклонили доводы кассационной жалобы общества, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной сети "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По материалам дела судебными инстанциями установлено, что на основании заключенного с предпринимателем Дъяковым Е.А. договора аренды от 20.07.2007 общество (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 857,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 (объект), для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.), а также производства и реализации продуктов гриль.
Условиями договора аренды предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует в течение 10 лет.
С 09.09.2014 спорное нежилое помещение стало принадлежать на праве общей долевой собственности Глебову А.С. (1/4 доля) и Касьяну М.И. (3/4 доли), что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2014.
С 26.02.2015 право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в размере 3/4 доли в праве перешло к предпринимателю Касьяну Д.М. на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество от 01.02.2015 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2015.
С 14.07.2015 право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение было приобретено Касьяном М.И. по заключенному с Касьяном Д.М. договору дарения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество от 01.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2015).
Указывая на наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся за обществом в период с января 2015 года по март 2016 года, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "КОРА-ТК" обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.07.2007, обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
При этом суд первой инстанции установил неподлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу предпринимателя Касьяна М.И. задолженности в сумме 1 520 021,70 руб., пени в размере 121 681,04 и расходов по государственной пошлине в размере 14 594,63 руб. по договору уступки требования от 01.08.2015, признанному незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции определил подлежащей взысканию задолженность по арендной плате в пользу предпринимателя Касьяна М.И. в размере 3 876 161,93 руб. и в пользу предпринимателя Глебова А.С. в размере 1 850 461,20 руб.
Находя неправильным расчет пени, суд первой инстанции определил к взысканию пени в пользу предпринимателя Касьяна М.И. в размере 724 267,54 руб. и в пользу предпринимателя Глебова А.С. в размере 401 662,37 руб.
Суд апелляционной инстанции, приняв отказ предпринимателей от иска в части взыскания 1 675 221,67 руб. задолженности и 534 247,22 руб. пени и, прекратив производство по делу в этой части, изменил решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине. В части взыскания задолженности и пени в пользу предпринимателей решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что предусмотренные указанными нормами закона требования не были соблюдены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора.
Мотивировочная часть решения не содержит обоснования выводов суда относительно взыскания в пользу предпринимателя Касьяна М.И. задолженности в сумме 3 876 161,93 руб. и пени в сумме 724 267,54 руб., взыскания в пользу предпринимателя Глебова А.С. пени в размере 401 662,37 руб.
Из решения суда не усматривается, какая конкретно ошибка допущена предпринимателями при расчете суммы пени.
При таких обстоятельствах отсутствует возможность проверить правомерность расчета определенной к взысканию задолженности и пени.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки решения.
Отклоняя доводы общества о невозможности проверить расчеты задолженности и пени, суд апелляционной инстанции указал на неиспользование предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ прав о разъяснении решения, исправлении опечатки и арифметических ошибок. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания установленное нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ требование к изложению в судебных актах мотивированных выводов, основанных ссылками на соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции при принятии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа предпринимателей от иска в части суммы задолженности и пени не учел, что при этом предприниматели просили взыскать с общества в пользу предпринимателя Касьяна М.И. задолженность в сумме 3 876 161,93 руб. и пени в сумме 670 226,58 руб., оставив без изменения решение суда в части взыскания в пользу предпринимателя Касьяна М.И. задолженности 3 876 161,93 руб. и пени в сумме 724 267,54 руб. и, не проверив обоснованность расчета.
Не совершение судебными инстанциями необходимых процессуальных действий в пределах предоставленных полномочий повлекло нарушение принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, равноправия и состязательности сторон (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судебными инстанциями нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные недостатки, исследовать оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон; при принятии соответствующего решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А27-16597/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------