АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А03-18516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Зхарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-18516/2015 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к закрытому акционерному обществу "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (656056, г. Барнаул, ул. Промышленная, 84, ИНН 2225050477, ОГРН 1022201759986) о взыскании долга и пеней по договору аренды.
Другие лица, участвующие в деле: управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители: от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Веселок Е.А. по доверенности от 11.03.2016; от закрытого акционерного общества "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" - Бобров Д.А. по доверенности от 26.04.2016; от управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям - Большаков А.А. по доверенности от 01.09.2016.
Суд

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (далее - общество) о взыскании 3 409 849,74 руб. задолженности по договору аренды от 07.06.1996 в„– 96-08-124 (далее - договор) за период с 01.01.2007 по 18.12.2015, пени в сумме 2 706 628,55 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (далее - управление пищевой промышленности).
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности; изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом его определения, предусмотренным договором, не является изменением условий договора аренды, следовательно, сторонам не нужно подписывать дополнительное соглашение; арендатор не обращался к балансодержателю с предложением произвести перерасчет размера арендной платы, результаты которого должен был довести до управления.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Управление пищевой промышленности поддерживает доводы жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом Алтайского края (правопреемником которого является управление) и товариществом с ограниченной ответственностью "Мельница" (правопреемником которого является общество) заключен договор о передаче ответчику в аренду имущественного комплекса, используемого для переработки зерна и выпуска хлебопродуктов, по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 84, балансовой стоимостью 36 319 939 руб., остаточной стоимостью 14 248 577 руб. с учетом переоценок, согласно акту приема-передачи (приложение в„– 1).
Срок аренды установлен с 01.01.1996 по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.3 договора при централизованном изменении законодательства по вопросам переоценки имущества арендатор обязан провести в установленные Правительством сроки необходимые расчеты по переоценке и представить арендодателю для согласования.
Дополнительным соглашением от 01.12.2005 к договору стороны установили, что арендная плата начисляется согласно постановлению АКСНД от 03.09.2002 в„– 234 в размере 3% от первоначальной балансовой стоимости имущественного комплекса с учетом последней переоценки. Приложения в„– в„– 1 и 2, в которых согласованы балансовая стоимость имущества и размер арендной платы, изложены в новой редакции.
Последняя переоценка арендуемого имущества в Российской Федерации была проведена по состоянию на 01.01.2007 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2002 в„– 1611-р, приказа Минэкономразвития в„– 25, Минфина в„– 6н, Минимущества Российской Федерации в„– 14, Госкомстата Российской Федерации в„– 7 от 25.01.2003 "Об утверждении порядка проведения переоценки основных средств и материальных активов бюджетных учреждений".
Управление, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по переоценке арендованного имущества и представлению арендодателю нового расчета арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по аренде, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период до 24.09.2012.
Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность расчета арендной платы.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ). Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как следует из содержания пункта 3.3 договора, сторонами согласовано, что при централизованном изменении законодательства по вопросам переоценки имущества арендатор обязан только провести необходимые расчеты и представить их арендодателю для согласования.
При этом обязанность арендатора по осуществлению процедуры переоценки не установлена ни договором, ни какими-либо нормативными актами.
Отсутствует также и обязанность арендатора самостоятельно изменять размер арендной платы и в соответствии с ним производить платежи.
Управление со ссылкой на нормативные акты Правительства, Минэкономразвития, Минфина, Минимущества, Госкомстата указало на обязанность общества произвести 01.01.2007 переоценку стоимости арендуемого имущества и на ее основании расчет арендной платы.
Вместе с тем, как верно указано судами, учитывая, что данные акты являются нормативными, сведения о которых являются общедоступными, управление, полагая о наличии него нарушенного права, могло и должно было узнать об этом 01.02.2007.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Судами установлено, что управление с исковым заявлением обратилось в суд 24.09.2015, следовательно, по требованиям о взыскании арендной платы и пени до 24.09.2012 трехлетний срок исковой давности истек.
На основании изложенного суды правомерно применили срок исковой давности к требованиям, заявленным до 24.09.2012.
С учетом изложенного доводы об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, также пришли к выводу о том, что управление не представило достоверности приведенных расчетов по арендной плате и пени.
При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено первичных доказательств, подтверждающих балансовую стоимость арендуемого имущества (статья 65 АПК РФ). Увеличение размера арендной платы могло иметь место только в случае в установленном порядке произведенной переоценки имущества.
Судами также учтено, что в связи с нахождением арендованного имущества на балансе государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности", а затем - на балансе управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям у ответчика не имелось возможности осуществлять переоценку имущества. Договором обязанность арендатора по обращению к балансодержателю имущества с целью проведения переоценки имущества не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2007 в„– 02-14-07/274 "О порядке проведения переоценки" стоимость полученных в аренду объектов основных средств арендатором переоценке не подлежит, за исключением объектов, арендуемых по долгосрочной аренде с правом выкупа и учитываемых на балансе арендатора (пункт 5 письма).
В данном случае договор аренды не предусматривает права выкупа объекта аренды, и он не находился в спорный период на балансе у арендатора.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований является законным.
В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-18516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------