АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А45-7057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на определение от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) о прекращении производства по делу в„– А45-7057/2016 по иску Пермской таможни (614064, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 46, ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) к акционерному обществу "Д2 страхование" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) о взыскании 33 428 руб. 11 коп. ущерба, 16 500 руб. расходов по оценке ущерба и проведению экспертизы.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис".
Суд

установил:

Пермская таможня (далее - Пермская таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование") о взыскании 33 428 руб. 11 коп. материального ущерба, 16 500 руб. расходов по оценке ущерба и проведению экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "Страховая фирма Адонис").
Определением от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Пермская таможня просит отменить определение и постановление, направить дело на рассмотрение по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как дела в„– в„– А50-11583/2014 Арбитражного суда Пермского края (далее - дело в„– А50-11583/2014), А45-7057/2016 Арбитражного суда Новосибирской области (далее - А45-7057/2016) различны по своему предмету, основанию, субъектному составу.
До начала судебного заседания по кассационной жалобе Пермская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя в судебном заседании, которое судом округа удовлетворено.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по спору между теми же лицами: Пермской таможней, АО "Д2 Страхование" и ООО "Страховая фирма Адонис", о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение от 10.03.2015 по делу в„– А50-11583/2014, которым требования Пермской таможни удовлетворены частично: с АО "Д2 Страхование" в пользу Пермской таможни взыскано 49 928 руб. 10 коп., в том числе: 33 428 руб. 10 коп. материального ущерба, 16 500 руб. расходов по оценке ущерба и проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части требований к ЗАО "Д2 Страхование" отказано. В удовлетворении требований к ООО "Страховая фирма "Адонис" отказано.
В рамках настоящего дела Пермской таможней заявлены исковые требования к АО "Д2 Страхование" о взыскании 49 928 руб. 11 коп., в удовлетворении которых отказано истцу в рамках дела в„– А50-11583/2014.
При этом судами установлено, что в рамках дела в„– А50-11583/2014 и настоящего спора правоотношения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2014 в 08 часов 50 минут на улице Пушкарской возле дома в„– 83 в городе Перми с участием служебного автомобиля Пермской таможни BMV-525i, государственный номер О951ОО/59, под управлением водителя Шатунова С.В. и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный номер А811АА/159, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Личный экипаж" (далее - ООО "Личный экипаж"), под управлением водителя Молоковой Н.А., а также автомобиля VOLKSWAGEв„– LT 35, государственный номер АЕ359205, принадлежащего Гаврилову В.Ф. под управлением водителя Журавлева М.В.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тождественности исков по делам в„– А50-11583/2014, А45-7057/2016.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Данная обязанность суда направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
То есть в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды, руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы заявителя о неправильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу в„– А45-7057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------