АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А27-23570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-23570/2014 по иску администрации Тяжинского городского поселения (652240, Кемеровская область, р-н Тяжинский, пгт. Тяжинский, ул. Советская, д. 2, ИНН 4243005456, ОГРН 1054243009776), администрации Итатского городского поселения (652245, Кемеровская область, р-н Тяжинский, пгт. Итатский, ул. Советская, д. 190, ИНН 4243005424, ОГРН 1054243009710) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 29, ИНН 4205076752, ОГРН 1044205091150) о взыскании 5 221 266,70 рублей и 1 287 378,54 рублей соответственно.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" Хачатрян В.А. по доверенности от 25.01.2016 в„– 42 АА 1685872.
Суд

установил:

администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", общество) о взыскании 1 456 724,07 рублей неполученных доходов и 365 546,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 822 270,77 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 суд произвел замену истца на администрацию Итатского городского поселения и администрацию Тяжинского городского поселения в связи с передачей им с 01.03.2015 полномочий по распоряжению земельными участками.
Администрация Тяжинского городского поселения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Коммунсервис" неполученные доходы в сумме 5 221 266,70 рублей, в том числе: за 2012 год - 1 650 862,92 рубля; за 2013 год - 1 741 660,39 рублей; за 2014 год - 1 828 743,39 рубля.
Администрация Итатского городского поселения в порядке статьей 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Коммунсервис" неполученные доходы в сумме 1 287 378,54 рублей, в том числе: за 2012 год - 407 044,04 рубля; за 2013 год - 429 431,46 рубль; за 2014 год - 450 903,04 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования администрации Итатского городского поселения удовлетворены полностью. Исковые требования администрации Тяжинского городского поселения удовлетворены частично. С ответчика в пользу администрации Тяжинского городского поселения взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками в сумме 3 759 557,10 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Тяжинского городского поселения отказано.
ООО "Коммунсервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными.
По мнению общества, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что обязанность по оплате арендной платы возникает с момента регистрации права собственности.
Заявитель полагает, что суды не применили пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежащий применению.
ООО "Коммунсервис" отмечает, что в материалах дела отсутствует исковое заявление, подписанное администрацией Тяжинского городского поселение либо представителем по доверенности, подтверждающей полномочия.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество указывает, что суды делают выводы о доказанности факта пользования спорными земельными участками ответчиком исходя только из искового заявления и устных пояснений представителя истца.
По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитали установленными обстоятельства, имеющие значения для дела, которые не были доказаны и не применили статью 65 АПК РФ, подлежащую применению.
По мнению общества, суды не применили статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению, в отношении коэффициентов, учитывающих уровень инфляции на 2010 и 2011 годы.
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Тяжинского района (продавец) и ООО "Коммунсервис" (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов от 03.05.2006 заключены договоры купли-продажи от 11.05.2006 в„– в„– 9, 10, 30, 67, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 91.
Согласно указанным договорам продавец передал в собственность ООО "Коммунсервис" объекты недвижимости, находящееся на территории Тяжинского городского поселения и Итатского городского поселения.
На территории Тяжинского городского поселения находятся следующие объекты:
1. Здание котельной "рем. участок", год постройки 1979, литер Г, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Столярная, 33 (договор в„– 9). В договоре указана площадь здания 152,8 кв. м, в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.11.2006-143,7 кв. м;
2. Здание РБУ, двухэтажное, литер Г14, год постройки 1979, общей полезной площадью 462,8 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Столярная (договор в„– 67);
3. Здание пилорамы в„– 1, одноэтажное, деревянное, общей полезной площадью 294,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Столярная (договор в„– 72);
4. Здание пилорамы в„– 2, одноэтажное, деревянное, общей полезной площадью 115,44 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Радищева (договор в„– 72);
5. Здание диспетчерской службы "05", двухэтажное, Литер А, год постройки 1998, общей полезной площадью 45,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Радищева (договор в„– 77);
6. Административное здание ЖКХ (контора), двухэтажное, Литер Г, год постройки 1986, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Радищева (договор в„– 78). В договоре указана площадь здания 645,26 кв. м, в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.11.2006-626,2 кв. м;
7. Здание холодного склада МУП ЖКХ, общей площадью 264 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1а (договор в„– 79);
8. Здание гаража на 100 автомобилей, одноэтажное, год постройки 1991, Литер Г, общей полезной площадью 2 963,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Радищева (договор в„– 82).
В договоре купли-продажи от 11.05.2006 в„– 82, представленном истцом, указана площадь здания гаража на 100 автомашин, расположенного по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Радищева - 2 963,5 кв. м, в договоре, представленном ответчиком (оригинал на обозрение) - 1 942,45 кв. м.
На основании распоряжений администрации поселка Тяжинский от 28.05.2009 в„– 59-р и в„– 59-а-р "Об упорядочении нумерации нежилого помещения в пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1а" нежилому помещению (зданию гаража) присвоены адреса: пгт. Тяжинский, ул. Толстого, 2, нежилое помещение в„– 1 и пгт. Тяжинский, ул. Толстого, 2, нежилое помещение в„– 2.
02.10.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Коммунсервис" на нежилое помещение площадью 1 535,4 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Толстого, 2, пом. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42 АГ в„– 042493);
9. Здание гаража ЖЭКа, одноэтажное, общей полезной площадью 926,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Столярная (договор в„– 83);
10. Сооружение площадки для транспорта, общей полезной площадью 1 360 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1 (договор в„– 84);
11. Здание склада, общей площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский (в договоре неверно указан адрес: пгт. Итатский), ул. Радищева, 1а (договор в„– 88);
12. Здание котельной МУП "ТКЭ", год постройки 1978, двухэтажное, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Радищева (договор в„– 10). В договоре указана площадь здания 406,54 кв. м, в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.11.2006-396 кв. м;
13. Здание деревообрабатывающего цеха (столярная мастерская), одноэтажное, Литер Г7, год постройки 1978, общей полезной площадью 292,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Столярная (договор в„– 71);
14. Здание холодного склада РСУ-25, одноэтажное, Литер Г15, год постройки 1969, общей полезной площадью 251,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Столярная (договор в„– 74);
15. Здание РСУ, общей площадью 58,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Столярная (договор в„– 75);
На территории Итатского городского поселения находятся следующие объекты:
1. Здание котельной "ЖКХ", одноэтажное, общей полезной площадью 128,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Советская, 4а (договор в„– 30);
2. Здание пилорамы, одноэтажное, Литер Г5, год постройки 2000, общей полезной площадью 244,79 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Советская, 4а (договор в„– 86);
3. Здание деревообрабатывающего цеха, одноэтажное, литер Г4, год постройки 2000, общей полезной площадью 182,45 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Советская, 4а (договор в„– 87);
4. Здание АЗС общей площадью 7,56 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Советская, 2 (территория МУП ТКЭ) (договор в„– 91).
Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 09.06.2006.
17.11.2006 зарегистрировано право собственности ООО "Коммунсервис" на следующие объекты: здание котельной площадью 396 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1а (договор в„– 10, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42АВ в„– 409650); здание котельной площадью 143,7 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Столярная, 33 (договор в„– 9, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42АВ в„– 409651); отдельно стоящее здание (административное) площадью 626,2 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1а (договор в„– 78, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42АВ в„– 409653).
23.11.2006 зарегистрировано право собственности ООО "Коммунсервис" на здание службы "05", расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1а (договор в„– 77, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42АВ в„– 409790).
02.10.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Коммунсервис" на нежилое помещение площадью 1 535,4 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Толстого, 2, пом. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42 АГ в„– 042493).
Право собственности на помещение в„– 2, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Толстого, 2, пом. 2, зарегистрировано в 2009 году за гражданином.
Истцы, ссылаясь на то, что ответчик использует земельные участки, находящиеся под указанными объектами без осуществления платы за их пользование и без оформления договора аренды, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации Итатского городского поселения и частично удовлетворяя исковые требования администрации Тяжинского городского поселения, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судебные инстанции правомерно указали, что анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции правильно отметили, что применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорном периоде ответчик относился к категории плательщиков земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между ним и истцами по поводу использования спорного земельного участка под объектами недвижимости могли быть только на условиях аренды.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку ответчик использовал спорный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.
Ссылку общества на отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка, правомерно отклонена судебными инстанциями как противоречащая материалам дела.
Судебные инстанции правильно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 в„– 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
За спорный период неосновательное обогащение исчислено истцами на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 в„– 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцами расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за землю в установленном размере, пришел к правомерному выводу о том, что требование администрации Итатского городского поселения подлежат удовлетворению в заявленном размере, а требования администрации Тяжинского городского поселения подлежат удовлетворению в размере 3 759 557,10 рублей.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правомерно отклонил ссылку общества на истечение срока исковой давности в отношении коэффициентов, учитывающих уровень инфляции на 2010 и 2011 годы, как основанную на неверном толковании норм материального права, так как к коэффициентам, учитывающих уровень инфляции на 2010 и 2011 года не может быть применен срок исковой давности.
Кроме того апелляционный суд правильно отметил, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела искового заявления, подписанного администрацией Тяжинского городского поселения либо представителем по доверенности, правового значения не имеет с учетом наличия в материалах дела уточненного искового заявления, подписанного надлежащим представителем, действующим на основании доверенности.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А27-23570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------