АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А81-5784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-5784/2015 по иску индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича (ИНН 210701675902, ОГРНИП 307890429700025) к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп" (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 5, 3, ИНН 7723558350, ОГРН 1057749581890) о взыскании 7 670 700 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УНГС".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича - Дашко С.В. по доверенности от 01.02.2016.
В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп" - Кафаров Р.В. по доверенности от 09.04.2016 в„– 08/16
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Петрович (далее - ИП Павлов Е.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп" (далее - ООО "АБЛ-Инженеринг групп", общество, ответчик) о взыскании 7 655 700 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору в„– 2015-06/Т от 01.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее - ООО "УНГС", третье лицо).
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО "АБЛ-Инженеринг групп" в пользу ИП Павлова Е.П. взыскано 7 655 700 руб. задолженности, 61 279 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ИП Павлову Е.П. из федерального бюджета возвращено 75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.03.2016 оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2016 и постановление от 27.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права; на отсутствие на момент судебного разбирательства копий путевых листов, в связи с чем указанные документы не могли быть исследованы судом; судами не принято во внимание содержание в талонах заказчика противоречивых сведений, указание в них третьего лица, составление указанных документов с нарушением требований законодательства; считает, что предприниматель предъявил к оплате услуги, которые фактически не оказывались; документы подписаны неуполномоченными лицами; судами необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования в„– 2321 от 23.12.2015.
Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает правильными выводы судов о доказанности факта оказания транспортных услуг.
В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ООО "АБЛ-Инженеринг групп" (заказчик) и ИП Павловым Е.П. (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 в„– 2015-06/Т оказания транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать возмездные услуги по предоставлению транспортных средств, перечисленных в приложении в„– 1, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, а заказчик оплатить услуги в соответствии с пунктами 2 и 3 договора, в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета на оплату оказанных услуг, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1, 4.3.4 договора).
Перечень автотранспортных средств, количество единиц транспорта и стоимость 1 маш./час согласована сторонами в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора формируется на основании утвержденного заказчиком фактического времени оказанных услуг пропорционально стоимости одного часа работы единицы автотранспорта; время перевозки фиксируется в путевых листах и суммируется за один месяц.
Объем услуг, фактически оказанных предпринимателем в течение одного месяца, определяется путем суммирования часов, зафиксированных в ежедневных путевых листах, подтвержденных представителем общества. Стороны установили, что количество часов оказываемых исполнителем услуг в смену составляет не менее десяти часов, отработанные часы свыше десяти часов указываются по факту (пункт 2.3. договора).
Заказчик вправе контролировать процесс исполнения услуг, в случае обнаружения нарушения исполнителем правил эксплуатации транспортного средства, существенного отступления от разумного срока исполнения услуг по договору, иных, установленных законом и нормативными актами правил, приостановить и/или отказаться от исполнения услуг (пункт 4.4.2 договора).
Ссылаясь на отсутствие оплаты обществом оказанных в спорный период услуг, стоимость и объем которых отражены в актах от 31.07.2015 в„– 1, от 31.08.2015 в„– 2, от 23.09.2015 в„– 3, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 655 700 руб. задолженности (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.
При рассмотрении возникшего спора, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг, судом первой инстанции не могли быть исследованы путевые листы, поскольку их копии не представлены в материалы дела, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор с приложением в„– 1, акты, отрывные талоны заказчика к путевым листам, реестры перевозок выполненных предпринимателем, путевые листы, суды пришли к выводу, что оказание истцом транспортных услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком документально подтверждено, в отсутствие в период оказания услуг претензий по факту оказания услуг, по их объему и качеству, у заказчика возникла обязанность по их оплате, доказательств оплаты не представлено (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). Судами учтено подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 12.10.2015.
При этом копии путевых листов представлены в материалы дела истцом и приобщены судом к материалам дела (ходатайство о приобщении путевых листов поступило от истца в электронном виде через систему "Мой арбитр" 25.01.2016 (том 1 л.д. 42, 43), судом первой инстанции результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 27.01.2016 и в определении об отложении судебного заседания от 27.01.2016 (т. 3 л.д. 26, 27)), подлинники путевых листов обозрены судами первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях, на что указано в решении суда и постановлении апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании актов оказания услуг, акта сверки неуполномоченным лицом Вильгельм И.А., о подписании отрывных талонов заказчика к путевым листам в„– 16 от 26.08.2016, в„– 19 от 01.08.2015, в„– 25 от 25.08.2015 неустановленными лицами со ссылкой на заключение специалиста в„– 2312 от 23.12.2015 о проведении почерковедческого исследования, выполненного по заказу общества; довод об оказании услуг, предъявленных к оплате истцом, третьим лицом, указанным в отрывных талонах заказчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суды установили, что акты и отрывные талоны заказчика к путевым листам в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание доверенность в„– 08/15 от 18.03.2015, выданную обществом на имя Вильгельм М.В., которой последний уполномочен вести переговоры на предмет заключения сделок и оказания услуг от имени общества, совершать необходимые действия, касающиеся выполнения данного поручения; с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, применительно к согласованным сторонами в договоре условиям, исходя из того, что полномочия указанных в названных документах лиц явствовали из обстановки, в которой действовали представители, подтверждают факт оказания предпринимателем услуг (статьи 53, 182, 185, 421, 431 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом судами учтено, что акты оказания услуг скреплены печатью общества, доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения ответчика не имеется, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ), наличие договорных отношений с третьим лицом не подтверждено.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе в части нарушения требований, установленных действующим законодательством к форме путевых листов.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относятся к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше, в кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------