АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А70-14554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-14554/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 22, ОГРН 1027200879111, ИНН 7202106771) к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.
Другие лица, участвующие в деле: департамент культуры администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" - генеральный директор Савостина Т.В. на основании решения от 19.03.2014 в„– 1, Лахно А.А. по доверенности от 21.01.2016;
от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Крымова Т.Е. по доверенности от 03.11.2015 в„– 85;
от департамента культуры администрации города Тюмени - Плесовских И.Ю. по доверенности от 04.08.2016;
от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Менщикова Л.А. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (далее - ООО "Мегаполис-Сервис", общество, истец) обратилось с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого строения и земельного участка), расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Орджоникидзе, 1. Общество просило согласовать в его редакции пункты, 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1.3 (второй абзац), 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.2, 8.5, 8.7, 8.8 договора.
Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области (судья Макаров С.Л.) урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Мегаполис-Сервис" и департаментом при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого строения и земельного участка), расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Орджоникидзе, 1, установив, что выкупная стоимость нежилого строения - 9 620 000 руб., не подлежит уменьшению. С ООО "Мегаполис-Сервис" в пользу департамента культуры администрации города Тюмени взыскано 98 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (покупатель) и департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (продавец) при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого строения и земельного участка), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 1, изложив спорные пункты 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1.3 (второй абзац), 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.2, 8.5, 8.7, 8.8 договора следующим образом:
Пункт 2.1. Цена продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 12.08.2014 в„– 374/14, выполненным независимым оценщиком ООО "Региональный экспертный центр", составляет 20 411 000,00 руб. (двадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч руб. 00 коп.), в том числе:
- нежилое строение - 9 620 000,00 руб. (девять миллионов шестьсот двадцать тысяч руб. 00 коп.);
- земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования - 10 791 000,00 руб. (десять миллионов семьсот девяносто одна тысяча руб. 00 коп.).
При этом стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 9 620 000,00 руб. (девять миллионов шестьсот двадцать тысяч руб. 00 коп.) засчитывается в счет оплаты части цены приобретаемого имущества (цены нежилого строения) в порядке, установленном частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ с момента заключения договора;
Пункт 2.2. Оплата оставшейся части цены имущества (цены земельного участка) в размере 10 791 000,00 руб. (десять миллионов семьсот девяносто одна тысяча руб. 00 коп.) производится покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет с ежеквартальной уплатой долга равными долями (в сумме 539 550,00 руб. в квартал);
Пункты 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1.3 (второй абзац), 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.2, 8.5, 8.7, 8.8 оставить в редакции продавца, изложенной в проекте договора купли-продажи.
Взыскать с департамента в пользу ООО "Мегаполис-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., по оплате услуг экспертов - 82 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1094501001660, адрес: 640018, г. Курган, ул. Советская, д. 128, оф. 308 Б) оплату за проведение судебной экспертизы 82 000 руб., поступивших по платежному поручению от 27.11.2015 в„– 233.
Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Мегаполис-Сервис" 8 000 руб., поступивших по платежному поручению от 27.11.2015 в„– 233.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, оснований для их оценки и назначения повторной экспертизы не имелось; судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки экспертному заключению от 14.03.2016 в„– 04/03-2016, так как суд счел судебную экспертизу приоритетной перед другими доказательствами; экспертами определена не стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, а величина всех расходов по ремонтно-реставрационным работам, понесенных арендатором; часть работ подлежала исключению из объема работ по созданию неотделимых улучшений, поскольку содержание данных работ не повлекло создание неотделимого улучшения; суд не учел, что работы по разработке НПД, а также работы по авторскому надзору после выкупа объекта остаются в собственности истца и будут использоваться им в собственных целях для завершения реставрации собственного здания; итоговая величина стоимости неотделимых улучшений при повторной экспертизе превышает рыночную стоимость объекта; не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям части 6 статьи 5 Федерального закона в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ); учитывая, что обязательства по внесению арендной платы на сумму неотделимых улучшений наступили, зачет стоимости их в счет арендной платы сторонами произведен, применение части 6 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ в ситуации уже состоявшегося зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку данная стоимость будет зачтена дважды, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании представители общества и департамента поддержали свои доводы и возражения, представители департамента культуры администрации города Тюмени и муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" высказались в поддержку доводов департамента.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2007 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, управлением по культуре администрации города Тюмени (в настоящее время департамент культуры администрации города Тюмени) и ООО "Мегаполис- Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения (строения) в„– 03722989 (далее - договор аренды), предметом которого является аренда нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе д. 1, площадью 1 438,9 кв. м (в том числе помещения площадью 1 058,8 кв. м (литеры А, А1, А2), являющегося памятником истории и культуры регионального значения; помещения площадью 380,1 кв. м (литера А2) являющиеся новоделом, и тамбур 6,9 кв. м.
Срок действия договора с 24.01.2007 по 23.01.2032 (пункт 1.2 договора). Собственником указанного нежилого здания является муниципальное образование г. Тюмень. В соответствии с условиями договора и приложениями к нему общество обязано было выполнить ремонтно-реставрационные работы (работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения).
12.10.2012 заключено дополнительное соглашение в„– 101228960, которое дополняет указанный договор пунктом 6.8 следующего содержания: "Ремонтно-реставрационные работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего договора, являются неотделимыми улучшениями объекта культурного наследия".
В соответствии с пунктом 3.1.1 охранного обязательства в„– 104 по использованию недвижимого объекта культурного наследия, являющегося приложением к договору аренды, и разделом 4 охранного обязательства в„– 104/1 от 25.07.2012 ремонтно-реставрационные работы производятся по согласованной госорганом проектной документации, под контролем, наблюдением и специальному разрешению госоргана организациями, имеющими лицензию на проведение работ на памятниках истории и культуры.
14.05.2012 департаментом культуры администрации город Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 2 699 738,25 руб.
12.07.2012 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 2 699 738,25 руб.
21.05.2012 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 712 527,79 руб.
21.08.2012 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 712 527,79 руб.
16.04.2013 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 1 486 778,05 руб.
19.07.2013 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 1 486 778,05 руб.
22.07.2013 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 482 666 руб.
Кроме того, 15.08.2013 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 202 956 руб.
04.10.2013 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 482 666 руб. и 202 956 руб.
30.09.2013 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 200 199 руб.
08.11.2013 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 200 199 руб.
22.11.2013 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 8 191 563 руб.
18.12.2013 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 8 191 563 руб.
09.12.2013 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 1 064 623 руб.
14.01.2014 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 1 064 623 руб.
16.01.2014 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 295 650 руб.
21.03.2014 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 295 650 руб.
27.09.2014 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 410 851 руб.
16.05.2014 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 410 85128 руб.
17.06.2014 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 894 173,49 руб.
21.08.2014 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 894 173,49 руб.
19.08.2014 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 1 304 30,11 руб.
02.09.2014 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, департаментом культуры администрации города Тюмени и ООО "Мегаполис - Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 1 304 308,11 руб.
23.09.2014 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1, о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 922 352 руб.
26.12.2014 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 424 498,83 руб.
19.01.2015 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 112 493 руб.
26.03.2015 департаментом культуры администрации города Тюмени выдано заключение по результатам проверки актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 о том, что по результатам проведенной проверки стоимость выполненных работ по сохранению составила 329 006,19 руб.
Между ООО "Мегаполис-Сервис" и департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени подписан акт сверки взаимных расчетов на 01.11.2014 по договору, в котором указано на наличие сальдо в пользу общества по состоянию на 13.11.2014 в сумме 18 301 529,87 руб.
Общество 07.08.2013 обратилось к департаменту с заявлением о передаче в собственность в порядке Закона в„– 159-ФЗ арендуемого нежилого помещения общей площадью 1 058,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1.
В связи с подачей данного заявления 13.10.2014 департаментом издан приказ в„– 6680 о приватизации находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1:
- нежилое здание, 2-х этажное (подземных этажей-1), общая площадью 1 100, 1 кв. м, лит А, А1;
- земельный участок, общей площадью 2 228 кв. м, занятый нежилым строением и необходимый для его использования, кадастровый номер 72:23:0217002:8226.
Пунктом 2 приказа определены условия приватизации муниципального имущества: муниципальное имущество отчуждается в порядке реализации преимущественного права ООО "Мегаполис-Сервис" на приобретение арендуемого имущества. Цена продажи: 20 411 000 руб., в том числе, нежилое строение - 9 620 000 руб., земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования - 10 791 000 руб. Основание для установления цены: отчет об оценке от 12.08.2014 в„– 374/14, выполненный ООО "Региональный экспертный центр".
Департамент направил 23.10.2014 ООО "Мегаполис-Сервис" предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с приложением проектов договора купли-продажи: с рассрочкой платежа и без рассрочки платежа.
Как следует из текста проекта договора с рассрочкой платежа, пунктом 2.1 предусмотрено, что цена продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 12.08.2014 в„– 374/14, выполненным ООО "Региональный экспертный центр", составляет 20 411 000 руб., в том числе нежилое строение - 9 620 000 руб., земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования - 10 791 000 руб.
Указанный проект договора подписан ООО "Мегаполис-Сервис" с отметкой "с протоколом разногласий от 17.11.2014". Данный протокол разногласий подписан ООО "Мегаполис-Сервис", департаментом не подписан.
Из текста протокола разногласий следует, что истец, не оспаривая цену продажи имущества в сумме 20 411 000 руб., в том числе нежилое строение - 9 620 000 руб., земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования - 10 791 000 руб., считает необходимым зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере 9 620 000 руб. в счет оплаты части цены приобретаемого имущества в порядке части 6 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ.
Как следует из письма от 28.11.2014 в„– 44-08-9319/4, условия данного протокола разногласий департаментом приняты не были, со ссылкой на то обстоятельство, что в представленных документах указана величина всех расходов, произведенных на арендуемом объекте, а не стоимость неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого имущества, без анализа, какой объем понесенных затрат привел к созданию неотделимых улучшений арендуемого объекта. В связи с этим департамент не принял пункт 2.2 договора купли-продажи муниципального имущества в предложенной редакции и направил подписанный со своей стороны договор купли-продажи в первоначальном варианте.
Поскольку возникшие при заключении договора купли-продажи разногласия урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 446, пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо в„– 14), статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ, пришел к выводу, что в основе спора лежат разногласия сторон о необходимости зачета в счет цены договора стоимости неотделимых улучшений, произведенных на объекте, и их размер.
Согласно позиции истца сальдо в его пользу по состоянию на 13.11.2014 составляет 18 301 529,87 руб., данная сумма не была зачтена в счет арендной платы, при том, что общая стоимость неотделимых улучшений составила 32 940 928,12 руб., а зачтено в счет арендной платы 14 639 398,25 руб.
В результате истец считает необходимым пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 12.08.2014 в„– 374/14, выполненным независимым оценщиком ООО "Региональный экспертный центр", составляет 20 411 000,00 руб. (двадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч руб. 00 коп.), в том числе:
- нежилое строение - 9 620 000,00 руб. (девять миллионов шестьсот двадцать тысяч руб. 00 коп.);
- земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования - 10 791 000,00 руб. (десять миллионов семьсот девяносто одна тысяча руб. 00 коп.).
При этом стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 9 620 000,00 руб. (девять миллионов шестьсот двадцать тысяч руб. 00 коп.), засчитывается в счет оплаты части цены приобретаемого имущества (цены нежилого строения) в порядке, установленном частью 6 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ, с момента подписания сторонами настоящего договора".
Истец указывает, что данная сумма представляет собой именно часть стоимости неотделимых улучшений, ранее не зачтенной в счет арендных платежей.
Остальные пункты договора непосредственно связаны с содержанием данного пункта договора.
Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 9785/12, суд первой инстанции счел, что стоимость произведенных неотделимых улучшений и величина расходов по ремонту, понесенных арендатором с согласия арендодателя в период действия договора аренды, не являются тождественными понятиями для целей применения части 6 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ, на основании чего отклонил доводы истца о том, что поскольку пунктом 6.8 дополнительного соглашения в„– 101228960 было установлено, что ремонтно-реставрационные работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего договора, являются неотделимыми улучшениями объекта культурного наследия, то стоимость данных работ, не учтенных в счет оплаты арендной платы, должна быть зачтена в счет выкупной стоимости выкупаемого имущества без определения, какие конкретно работы были направлены на создание именно неотделимых улучшений и без определения их стоимости.
Учитывая изложенное, по ходатайству департамента культуры администрации города Тюмени по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "УралКомплексСтрой".
Согласно экспертному заключению выполненные и подтвержденные документально работы и объемы работ на объекте, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах выполненных работ и предъявленных к зачету. Предъявлено к зачету 32 940 928,12 руб. Завышение стоимости выполненных работ составляет 21 637 670 руб. Фактически выполненных видов и объемов работ на сумму 11 303 258,12 руб. Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ на объекте, которые привели к созданию неотделимых улучшений, составляет сумму 5 500 381,01 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано проведение на объекте работ, непосредственно направленных на создание неотделимых улучшений, именно на сумму 9 620 000 руб.
Имея в виду, что по состоянию на 13.11.2014 истцу в счет арендной платы было уже фактически зачтено 14 639 398,25 руб. стоимости неотделимых улучшений, суд пришел к выводу, что указанная в экспертном заключении стоимость неотделимых улучшений 5 500 281,01 руб. не подлежит вычету из стоимости выкупаемого строения, так как в этом случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку данная сумма будет зачтена дважды, что противоречит статье 1102 ГК РФ.
Полагая, что разногласия сторон при заключении договора сводятся к разрешению вопроса о том, подлежит ли вычету из стоимости выкупаемого имущества стоимость неотделимых улучшений и определении ее размера, суд счел, что разрешение судом данного вопроса является достаточным для внесения определенности в правоотношения сторон, на основании чего суд принял решение о том, что выкупная стоимость не подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции, оценив уже имеющееся в деле экспертное заключение, установил следующее.
Заключение не содержит ответа на первый вопрос суда - соответствуют ли фактически выполненные работы и объемы работ на объекте - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Орджоникидзе, д. 1 - видам и объемам работ, отраженным в актах выполненных работ, предъявляемым к зачету на общую сумму 32 940 928,12 руб.
В нарушение определения суда первой инстанции о проведении экспертизы выезд на объект - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Орджоникидзе, д. 1, экспертами не осуществлялся, объект не осматривался, соответственно, фактическое выполнение на нем работ не проверялось, что подтверждено экспертом Бачининым А.С. при опросе в судебном заседании апелляционного суда.
При подготовке заключения экспертами исследовались и подвергались детальной правовой оценке проектно-сметная документация, распорядительные документы заказчика (истец) и подрядчика (лицо, в споре не участвующее), исполнительная документация и др. По результатам собственной правовой оценки, в том числе на достоверность, надлежащее оформление документов, экспертами были исключены объемы работ из фактически выполненных на объекте (подтверждено экспертом Бачининым А.С. при опросе в судебном заседании апелляционного суда). При этом в ходе производства экспертизы эксперты, в связи с непредоставлением им части исполнительной документации (актов скрытых работ, паспортов качества, протоколов испытаний, сертификатов на материалы и т.д.), пришли к выводу о завышении стоимости выполненных работ.
Между тем, исходя из характера настоящего спора и существа поставленных судом перед экспертами вопросов, в исследовании и оценке вышеуказанных документов не было никакой необходимости, основной целью проведения экспертизы было установление фактического наличия подрядных работ на объекте реконструкции и их соответствия видам и объемам работ, отраженным в актах выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний, работы приняты и спора по стоимости работ не имеется.
На основании указанного суд апелляционной инстанции не принял выводы экспертов о завышении стоимости выполненных работ, поскольку указанный вопрос судом к предмету исследования не отнесен и перед экспертами не ставился. Кроме того, указал, что правовая оценка экспертов, повлиявшая на их выводы, не допустима.
В имеющемся в материалах дела экспертном заключении суд усмотрел и иные неясности и противоречия.
Приняв во внимание данные экспертом Бачининым А.С. в судебном заседании пояснения, апелляционный суд счел обоснованными доводы истца в отношении неполноты, необъективности проведенного исследования и недопустимости вышеуказанного экспертного заключения в качестве доказательства стоимости неотделимых улучшений, объемов фактически выполненных ремонтно-реставрационных работ и их соответствия подписанным актам.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания исковых требований, определяя круг вопросов, подлежащих доказыванию, апелляционный суд с целью правильного разрешения спора, при наличии мотивированных возражений к уже имеющемуся в деле экспертному заключению от 22.06.2015, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы, поручив определением от 02.12.2015 ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Чарухину А.В., Чарухиной В.А., Городских А.А. (далее - ООО "Олимп"), на период проведения которой производство по делу приостанавливал.
С учетом даты составления отчета об определении рыночной стоимости имущества от 12.08.2014 в„– 374/14 на разрешение эксперта апелляционным судом поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли фактически выполненные работы и объемы работ по состоянию на 12.08.2014 на объекте - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 видам и объемам работ, отраженным в актах выполненных работ, предъявляемым к зачету на общую сумму 32 940 928,12 руб.?
2) установить, какие из фактически выполненных видов и объемов работ по состоянию на 12.08.2014 на объекте - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1, привели к созданию неотделимых улучшений?
3) установить стоимость фактически выполненных видов и объемов работ по состоянию на 12.08.2014 на объекте - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1, которые привели к созданию неотделимых улучшений?
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в праве на уменьшение выкупной стоимости арендуемого объекта недвижимости при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.
Исходя из статьи 217 ГК РФ, статьи 3, пункта 5 статьи 3, части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, правовой позиции, изложенной в постановлении от 18.10.2012 в„– 7240/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно экспертному заключению от 14.03.2016 в„– 04/03-2016 эксперты пришли к следующим выводам:
Ответ на вопрос в„– 1: виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ на объекте - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 1 - соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ, общая стоимость выполненных работ составляет 27 699 698,16 руб. Также в актах показана стоимость разработки проектной документации на реставрационные работы, которая составляет 2 237 460,00 руб., стоимость разработки проекта на закрепление грунтов основания - 77 071,71 руб., и стоимость авторского и технического надзора по периодам на общую сумму 2 926 698,13 руб. Работы по реставрации не могут осуществляться без проектной документации и, соответственно, авторского надзора, поэтому стоимость разработки проектной документации должна быть включена в общую стоимость неотделимых улучшений.
Ответ на вопрос в„– 2: проанализировав акты выполненных работ, проведя визуальный и инструментальный осмотр и исследование объекта экспертизы, эксперты ООО "Олимп" пришли к выводу, что все виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ, по состоянию на 12.08.2014 относятся к неотделимым улучшениям.
Ответ на вопрос в„– 3: принимая во внимание все вышеперечисленные факты, эксперты пришли к выводу, что фактическая стоимость выполненных видов и объемов работ, которые привели к созданию неотделимых улучшений, составляет 32 940 928 (тридцать два миллиона девятьсот сорок тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. Данная сумма получена путем суммирования стоимостей выполненных работ и использованных материалов, указанных в актах о приеме выполненных работ.
По результатам оценки экспертного заключения апелляционный суд установил, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт проведения истцом работ на объекте, непосредственно направленных на создание неотделимых улучшений (и не зачтенных ранее в счет арендной платы), на сумму, значительно превышающую спорную (9 620 000 руб.), на основании чего пункт 2.1 договора купли-продажи подлежит принятию в редакции истца, предусматривающей уменьшение выкупной цены строения на стоимость неотделимых улучшений.
Оценивая разногласия по пункту 2.2 договора, апелляционная коллегия пришла к следующему.
Предлагаемый обществом пункт 2.2 договора имеет следующую редакцию: "Оплата денежных средств в размере покупной цены имущества производится покупателем в рассрочку в соответствии с графиком рассрочки платежей (приложение к настоящему договору)".
В силу положений части 2 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Рассматривая исковые требования в части урегулирования разногласий по пункту 2.2 договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции принял во внимание неактуальность дат, указанных в графике рассрочки платежей применительно к периоду рассмотрения спора в порядке апелляционного производства, и, учитывая заложенные в договоре сроки, размер и периодичность рассроченных платежей, счел возможным урегулировать разногласия по данному пункту следующим образом: "Оплата оставшейся части цены имущества (цены земельного участка) в размере 10 791 000,00 руб. (десять миллионов семьсот девяносто одна тысяча руб. 00 коп.) производится покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет с ежеквартальной уплатой долга равными долями (в сумме 539 550,00 руб. в квартал)".
В отношении спорных пунктов 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1.3 (второй абзац), 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.2, 8.5, 8.7, 8.8 договора коллегия согласилась с редакцией, предлагаемой продавцом (департаментом). В данной части выводы апелляционного суда сторонами в кассационной жалобе не оспорены.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность обжалуемого судебного акта в пределах приведенных в жалобе доводы, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 6 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 9785/12 содержится правовая позиция, согласно которой в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона в„– 159-ФЗ такой возможности не предусматривает.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что ремонтно-реставрационные работы были проведены с согласия арендодателя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, применяя часть 6 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ и уменьшая выкупную цену отчуждаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, обоснованно исходил из императивного характера данной нормы.
Вместе с тем, согласно указанной правовой позиции, применение части 6 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д. Кроме того, необходимо определить, какой объем произведенных работ и понесенных затрат привел к созданию неотделимых улучшений.
Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости неотделимых улучшений приватизируемого имущества, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведенную ООО "УралКомплексСтрой".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к выводу о неполноте заключения эксперта, необъективности проведенного исследования и недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства стоимости неотделимых улучшений, объемов фактически выполненных ремонтно-реставрационных работ и их соответствия подписанным актам.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Для настоящего спора существенным является фактическое состояние объекта, поскольку стоимость неотделимых улучшений определяется на ту же дату, что и стоимость имущества, именно с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д. В связи с этим суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, обоснованно исходил из невозможности принятия выводов эксперта, сделанных в заключении ООО "УралКомплексСтрой", поскольку выезд на объект не осуществлялся.
Учитывая данное обстоятельство, а также установив, что заключение эксперта не содержит ответа на поставленный вопрос суда о соответствии фактически выполненных объемов работ, объемам, отраженным в актах, приняв во внимание пояснения эксперта Бачинина А.С., исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции обусловлено неполнотой заключения эксперта, в связи с чем существенные для дела обстоятельства в противном случае не могли быть разрешены апелляционным судом, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
При назначении повторной экспертизы отводов конкретным экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения ответчиком заявлено не было.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности выводов повторной судебной экспертизы основаны исключительно на несогласии с оценкой выводов экспертов, между тем оценка является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.
Из материалов дела также следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, который обоснованно отметил, что возражения на экспертное заключение возникли у ответчика спустя продолжительное время после поступления результата судебной экспертизы в суд и ознакомления с ним, ответчик не заявлял суду ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений в порядке, установленном АПК РФ, то есть не совершил соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, что влечет для него риск наступления негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, тем не менее, сам департамент считал, что стоимость неотделимых улучшений по состоянию 12.08.2014 составляет 9 937 609,88 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал экспертное заключение ООО "Олимп" надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными.
Позиции ответчика о том, что применение части 6 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ невозможно ввиду уже состоявшегося зачета стоимости неотделимых улучшений была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который исходя из содержания дополнительных соглашений к договору аренды об изменении формы арендной платы путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, обоснованно исходил из того, что данные соглашения являются намерением произвести в будущем зачет сумм произведенных истцом затрат в счет погашения начисляемой арендной платы по мере наступления сроков оплаты, что не может свидетельствовать о фактически состоявшихся зачетах в даты подписания этих соглашений в связи с тем, что не наступили сроки для оплаты арендной платы в таком размере.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащая зачету в счет оплаты стоимости такого имущества, определяется исходя из стоимости работ, согласованных с арендодателем, и составляет 32 940 928 руб.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 13.11.2014 (акт сверки взаимных расчетов) в счет арендной платы было фактически зачтено истцу 14 639 398,25 руб. стоимости неотделимых улучшений, сальдо в пользу ООО "Мегаполис-Сервис" составляло 18 301 529,87 руб.
Принимая во внимание установленный договором размер ежемесячной арендной платы, период времени, прошедший с даты составления указанного выше акта сверки до момента рассмотрения спора апелляционным судом, и произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения ответчика об уже состоявшемся зачете стоимости неотделимых улучшений в спорной сумме 9 620 000 руб. и риске неосновательного обогащения истца за счет ответчика ошибочны, не подтверждены и противоречат материалам дела.
Обязательства по внесению арендной платы на данную сумму на момент принятия постановления апелляционным судом еще не наступили, зачет не произведен, соответственно, при заключении договора купли-продажи муниципального имущества выкупная стоимость нежилого строения может быть уменьшена на стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений в сумме 9 620 000 руб.
Кроме того, ответчик не опровергнул утверждение истца о наличии в расчетах сторон по состоянию на 31.03.2016 по договору аренды положительного сальдо в пользу ООО "Мегаполис-Сервис" на сумму более 15 млн. руб. (акт сверки сторон по расчетам обозревался в судебном заседании 25.05.2016).
При таких обстоятельствах являются правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы апелляционного суда о правомерности зачета произведенных истцом неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого нежилого помещения в соответствии с положениями части 6 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ, в связи с чем пункт 2.1 договора обоснованно был принят в редакции истца, предусматривающей уменьшение выкупной цены строения на стоимость неотделимых улучшений.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных апелляционным судом норм права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------