АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А67-5404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-5404/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губерта Андрея Вениаминовича, принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н..) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Спасенов Р.С. по доверенности от 10.11.2015; конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Губерта Андрея Вениаминовича - Гладкой Ульяны Валентиновны - Волков А.Д. по доверенности от 03.06.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее - уполномоченный орган). В отношении индивидуального предпринимателя Губерта Андрея Вениаминовича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2015 индивидуальный предприниматель Губерт А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая У.В.
В Арбитражный суд Томской области поступила жалоба уполномоченного органа о признании несоответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Гладкой У.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" (далее - Общество, привлеченное лицо), а также установление Обществу вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:
в неисполнении решения собрания кредиторов от 24.04.2015, обязывающего его расторгнуть договор с привлеченным лицом;
в длительном необоснованном неисполнении решения собрания кредиторов от 24.06.2015 о необходимости инициировать оценку доли участия Губерта А.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Честон Вуд" (далее - ООО "Честон Вуд") и непроведении инвентаризации доли участия должника;
в длительном непредставлении суду и лицам, участвующим в деле, сведений о счетах, используемых Губертом А.В.. сведений о размере денежных средств, поступивших и израсходованных по этим счетам, основаниях расходования денежных средств и датах совершения операций;
в длительном необеспечении контроля за поступлением Губерту А.В. и расходованием денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу;
в длительном неисполнении решения собрания кредиторов от 24.06.2015, обязывающего конкурсного управляющего провести анализ сделок между Губертом А.В. и ООО "Честон Вуд" и представить его результаты собранию кредиторов;
в длительном непринятии мер по обжалованию действий Губерта А.В. по сокрытию денежных средств от суда, конкурсного управляющего и кредиторов;
в непринятии мер по информированию о признаках административных правонарушений и (или) преступлений органов, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
отстранить Гладкую У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя Губерта А.В.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение суда оставлено без изменения.
Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Гладкой У.В.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Действия арбитражного управляющего Гладкой У.В. по привлечению специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Цена оказанных услуг (208 064,52 руб.) в сорок раз превышает стоимость имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, и составляет более 20 процентов требований, включенных в реестр требований кредиторов, и является несоразмерной. Арбитражный управляющий не согласовал свои действия по привлечению специалиста с арбитражным судом, ни с собранием кредиторов. Конкурсный управляющий не исполнил решение единственного кредитора о расторжении договора с Обществом.
По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которыми установлены его обязанности в отношении имущества должника, а также добросовестность и разумность действий.
В отзыве конкурсный управляющий Гладкая У.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Гладкой У.В. возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договор от 02.03.2015 в„– 1.5/03.15/260 с ООО ЮФ "ЛЛ.Си-Право".
С целью выявления имущества должника 08.04.2015 конкурсным управляющим направлены запросы в 46 банков и их подразделений о предоставлении информации о наличии у Губерта А.В. счетов с 17.10.2011.
В Управление Федеральной налоговой службы по Томской области 14.04.2015 направлен повторный запрос с просьбой предоставить информацию о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях.
Должник не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим подано заявление о возложении на Губерта А.В. обязанности передать запрашиваемую документацию, в связи с неисполнением должником определения суда, на основании исполнительного листа от 27.01.2016, конкурсный управляющий 29.01.2016 подал заявление в Федеральную службу судебных приставов о принудительном исполнении судебного акта.
За отказ в предоставлении (предоставление недостоверных) сведений о своем имуществе, а также за непередачу конкурсному управляющему документации, подлежащей передаче в рамках процедуры банкротства, конкурсным управляющим 27.04.2015 направлено заявление в прокуратуру о привлечении Губерта А.В. к административной ответственности. По данному факту в отношении должника возбуждено дело об административном правонарушении.
В целях проведения оценки доли Губерта А.В. в ООО "Честон Вуд", конкурсный управляющий направил запрос в ООО "Честон Вуд" о предоставлении сведений об имуществе и в уполномоченный орган о предоставлении бухгалтерской и иной документации. В связи с непредставлением уполномоченным органом и ООО "Честон Вуд" запрошенных документов, конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Томской области заявление об истребовании документов у ООО "Честон Вуд" и уполномоченного органа для проведения дальнейшей оценки данной доли.
Конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Томской области о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытков в связи противодействием банкротству должника.
Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Гладкой У.В. являются незаконными, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что привлеченным специалистом оказаны услуги, которые соответствуют требованиям обоснованности, целесообразности и соразмерности их стоимости.
Действия конкурсного управляющего Гладкой У.В. по привлечению Общества для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве предпринимателя Губерта А.В. с оплатой деятельности за счет средств должника арбитражный суд признал обоснованными, в интересах должника, кредиторов. Неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, необоснованность и нецелесообразность привлечения специалиста, а также несоразмерность оплаты его услуг - уполномоченный орган не доказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего при привлечения специалистов Общества, недоказанности нарушения интересов должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А67-5404/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------