АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А46-11203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-11203/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест в„– 9" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, дом 32, ОГРН 1085543063704, ИНН 5504209466) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, Омская область, г. Омск, ул. Красных зорь, 54,5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании частично недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест в„– 9" - Жиганов Ю.Н. по доверенности от 12.10.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кулешова Г.В. по доверенности от 31.12.2015 в„– 03-01-025/25784.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест в„– 9" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 10.06.2015 в„– 13-10/682 недействительным в части: доначисления 6 426 119 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 1 099 388,62 руб. пени по НДС; 22 495,63 руб. пени по налогу на прибыль; 2 093 275,16 руб. штрафа по НДС, 22 205,18 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3 840 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия".
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 10.06.2015 в„– 13-10/682ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 2 327 844,47 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен НДС в размере 11 436 186 руб., начислены пени в общем размере 1 979 769,20 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 3 281 047 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.08.2015 в„– 16-22/10869@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия".
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт осуществления сделок с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия", при этом Инспекцией необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами не представлено.
Между тем судами не учтено следующее.
Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи предусмотрено в статье 171 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к составлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций для ведения бухгалтерского учета, определены в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 2 которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 названной статьи, содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 статьи 200 названного Кодекса).
Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении в„– 53, согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок, по которым заявлены вычеты, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретенных по ним товаров (работ, услуг) на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что Обществом заключены договоры подряда от 01.03.2013 в„– 759, от 01.03.2013 в„– 760, от 01.08.2013 в„– 1128/16, от 02.08.2013 в„– 1195/1 с ООО "СибСтройПроект", а также договор подряда от 08.07.2013 в„– 992 с ООО "СтройИндустрия", предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ на строительных объектах.
В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Документы от имени ООО "СибСтройПроект" подписаны директором Степановой А.С., от имени ООО "СтройИндустрия" - директором Трущенко Л.Т.
В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о реальности спорных хозяйственных операций, исходили из того, что все факты и доказательства, в том числе свидетельские показания, приведенные Инспекцией в обоснование своей позиции, имеют разрозненный, противоречивый характер и не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая правомерным применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия", суды указали на следующие обстоятельства:
- организации были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью;
- ООО "СибСтройПроект" не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность; о реальном и активном ведении хозяйственной деятельности ООО "СтройИндустрия" в 2013 году свидетельствует то обстоятельство, что компания принимала участие в 2 государственных торгах, из них выиграла 1;
- налоговым органом факт осуществления работ не опровергнут; все работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме;
- расчет за выполненные работы с ООО "СибСтройПроект" произведен в полном объеме (12 500 000 руб. оплачено в безналичном порядке, 16 000 000 руб. уступлено новому кредитору ООО "СибКом" по договору уступки от 31.12.2013 в„– 72/4, 35 410 640,98 руб. уступлено новому кредитору ООО ТД "Эверест" по договору уступки от 31.12.2013 в„– 18); расчет за работы с ООО "СтройИндустрия" произведен в безналичном порядке;
- согласно показаниям опрошенных адвокатом Эстерлейном О.Ю. лиц факт выполнения работ силами ООО "СибСтройПроект" подтвердили сотрудники налогоплательщика (Власов А.Н., Галимов М.А., Кузнецов И.В., Такмаков Д.Н., Ботченко В.Ю., Косыгин А.А., Швайгерт Е.В., Атаев Р.Х., Воронов К.О., Горохов К.Г., Эпп П.П.), а также руководитель подрядной организации ООО "Огнезащитный сервис групп" Савчук А.А., руководитель подрядной организации ООО "СибФениксОмск" Дрозд И.М., работники ООО "СибСтройПроект" (Коркин И.Н., Соколов Е.В.), работники ООО ИСК "ДомСтройОмск" (Мельников И.П., Яншаев О.Р.);
- Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов;
- Инспекцией были допрошены бывшие сотрудники заявителя, которые были уволены до заключения договоров с ООО "СибСтройПроект" либо сразу после заключения первого договора с этим контрагентом; согласно опросам адвоката Эстерлейна О.Ю. ряд свидетелей (Степанова А.С., Горохов К.Г., Атаев Р.Х., Кузнецова И.В., Воронов К.О.), опрошенных инспектором Сухонос А.В., заявляют, что допросы проводились с нарушениями;
- подписание документов неустановленными лицами не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе разрозненной оценки представленных Инспекцией доказательств и установленных по делу обстоятельств, а не в их совокупности.
Инспекцией установлено, что ООО "СибСтройПроект" зарегистрировано в г. Новосибирске 04.12.2012; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем в проверяемом периоде числилась Степанова А.С.; ООО "СтройИндустрия" зарегистрировано 30.08.2012, учредителем и руководителем с даты регистрации являлась Трущенко Л.Т.
Допрошенная налоговым органом и судом в качестве свидетеля Степанова А.С. (учредитель и руководитель ООО "СибСтройПроект") отрицала свою причастность к деятельности ООО "СибСтройПроект" и факты подписания документов, указала, что является номинальным директором общества, зарегистрировала фирму за вознаграждение.
Согласно показаниям директора заявителя Володева А.А. представителями ООО "СибСтройПроект" выступали Алексей и Андрей, фамилии их он не помнит; возможно, фамилия Андрея звучит как Машаро, а Алексея - Грядовский или Грановский; со Степановой А.С. он не знаком, никогда с ней не встречался.
Представленная налогоплательщиком копия доверенности, датированная 13.02.2013 и выданная директором ООО "СибСтройПроект" Степановой А.С. на имя Машаро Андрея Андреевича и Грядовского Алексея Юрьевича, согласно повторным показаниям Степановой А.С. подписана ею в октябре 2014 года по просьбе неизвестного мужчины за денежное вознаграждение; с лицами, указанными в доверенности, она не знакома.
Допросить свидетеля Грядовского А.Ю., на имя которого оформлена доверенность, не представилось возможным в связи с его смертью 11.05.2014; из показаний матери Грядовского А.Ю. установлено, что в 2013 году он в г. Омске постоянно не проживал, работать на стройках не мог, поскольку в период пребывания в г. Омске находился с ней.
Из показаний Машаро А.А. следует, что в конце 2012 года он познакомился с Грядовским во время совместного распития алкогольных напитков, который предложил ему поработать на стройке, а именно выполнять его поручения. В предъявленных свидетелю на обозрение документах (реестры передачи документов) он подтвердил свою подпись. Машаро А.А. ничего не известно об ООО "СибСтройПроект": ни фамилия руководителя, ни учредителя; также неизвестен адрес организации и чем она занимается. Со Степановой А.С. он не знаком, никогда с ней не встречался. По вопросу выдачи ему доверенности от организации ООО "СибСтройПроект" Машаро А.А. свидетельствовал, что он не знает, кем была выдана и подписана доверенность. Также свидетель затруднился пояснить, какими правами его наделяла выданная ему доверенность.
На основании справки Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 26.05.2015 в„– 406, в соответствии с которой подписи в документах, оформленных от имени ООО "СибСтройПроект" выполнены не Степановой А.С., а иным лицом, учитывая, что Трущенко Л.Т. (учредитель и руководитель ООО "СтройИндустрия") не могла подписать документы (в том числе счет-фактуру), оформленные в адрес Общества и датированные 25.12.2013, поскольку 13.12.2013 скончалась от последствий злоупотребления алкоголем, налоговым органом был сделан вывод о том, что счета-фактуры спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.
При этом Обществом доказательства, представленные Инспекцией, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, не опровергнуты.
Отклоняя доводы налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, суды указали, что вывод о недостоверности счетов-фактур не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды, признавая указанные Инспекцией обстоятельства недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций, не приняли во внимание установленный в рамках налоговой проверки факт транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.
Так, налоговым органом установлено, что организации, участвующие в движении денежных средств, поступивших от налогоплательщика (ООО "СибСтройПроект", ООО "СтройКомплекс", ООО "ОРИОН", ООО "Восток", ООО "Сибирь", ООО "Альянс", ООО "Тироль", ООО "НАВИ", ООО "Трансмаш"), зарегистрированы по адресам массовой регистрации в г. Новосибирске, при этом их руководители зарегистрированы в значительной удаленности (в г. Омске или в Омской области); расчетные счета открыты в г. Омске в одних и тех же банках; при осуществлении расчетов по системе "Интернет-банк" организациями использовались одни и те же IP-адреса; в договорах на открытие расчетных счетов перечисленных организаций указаны одни и те же номера мобильных телефонов; в их регистрационных делах имеются доверенности на одних и тех же лиц (Мишукова Н.И., Шереметьева Н.В., Ахметшин И.Х.), выданные разными организациями; фактически бухгалтерское обслуживание организаций производилось в г. Омске (г. Омск, ул. Омская, 22) одним и тем же лицом, что свидетельствует о взаимосвязи участников движения денежных средств.
Допрошенные в качестве свидетелей лица, на имя которых выданы доверенности на представление интересов в налоговом органе, в банках, лично не знакомы с руководителями юридических лиц, выдавших доверенности; допрошенные в качестве свидетелей лица, на имя которых зарегистрированы перечисленные организации, свидетельствовали, что зарегистрировали их за вознаграждение и к их реальной деятельности отношения не имели.
Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "СтройИндустрия", перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "проблемных", и в дальнейшем обналичиваются посредством зачисления на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей; кроме того, в цепочке движения денежных средств, которые в конечном итоге обналичиваются, участвуют кредитно-потребительские кооперативы, также обладающие признаками "номинальных" юридических лиц (КПК "Восток", КПК "Содействие", КПК "ЭКПА").
Более того судами не учтено, что при расчетах Общества с контрагентом ООО "СибСтройПроект" использованы специальные формы расчетов - 16 000 000 руб. уступлено новому кредитору ООО "СибКом" по договору уступки от 31.12.2013 в„– 72/4, 35 410 640,98 руб. уступлено новому кредитору ООО ТД "Эверест" по договору уступки от 31.12.2013 в„– 18; при этом допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "СибСтройПроект" Степанова А.С. отрицает свою причастность к заключению и подписанию договоров по уступке долга между участниками сделок, условия договоров по уступке долга ей не знакомы; непредставление Обществом, ООО "СибСтройПроект", ООО "СибКом", ООО ТД "Эверест" документов по сделкам, на основании которых в дальнейшем заключены договоры уступки требования долга и акты о зачете взаимных требований.
Выводы судов о ведении спорными контрагентами нормальной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: у организаций отсутствовали необходимые условия для осуществления экономической деятельности, в том числе необходимый персонал, имущество, транспортные средства; справки по форме в„– 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы ООО "СтройИндустрия" не представлялись, ООО "СибСтройПроект" за 2012 год справки по форме в„– 2-НДФЛ не были представлены, за 2013 год представлена справка на Степанову А.С.; из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы).
Наличие у контрагентов расходов в виде уплаты членских взносов в СРО, оплаты услуг банка и налогов не может свидетельствовать о ведении организациями нормальной хозяйственной деятельности.
Делая выводы о том, что ООО "СибСтройПроект" не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, осуществляет реальную предпринимательскую деятельность со ссылкой на налоговые декларации по НДС, суды не приняли во внимание, что налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%; в налоговых декларациях отражены показатели, не соответствующие стоимости сделок с Обществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник для возмещения сумм налога в бюджете не сформирован.
Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников Общества (Кондря В.П., Костеников СВ., Швайгерт Е.В., Косыгин А.А., Вараксин А.Н., Шкиль В.А., Воронов К.О.), а также каменщиков из бригад, работавших на стройках домов по ул. Тюленина и ул. Малиновского (Назыров М.Н., Мулин В.Н., Ярцев В.А., Пилюгин П.В., Саутин А.Л., Ефременко Д.В.), следует, что строительно-монтажные работы на объектах строительства выполнялись силами Общества или иными неустановленными лицами; ни один из опрошенных свидетелей не смог достоверно подтвердить причастность к заявленным работам ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия".
Принимая решение, суды указали на то, что опрос свидетелей Горохова К.Г., Атаева Р.Х., Кузнецова И.В., Воронова К.О. должностным лицом налогового органа проводился с нарушениями; вместе с тем сведения, изложенные в объяснениях указанных лиц, опрос которых проводил адвокат Эстерлейн О.В., не свидетельствуют о том, что работы на объектах были выполнены работниками спорных контрагентов.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о выполнении спорных работ именно работниками ООО "СибСтройПроект", ссылаются на показания свидетеля Соколова Е.В., являвшегося якобы бригадиром ООО "СибСтройПроект". Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо является работником спорного контрагента, кроме того, из его показаний следует, что официально в данную организацию трудоустроен не был, руководителя не знает, указания на объекте давал прораб Общества.
Таким образом, показания Соколова Е.В. не опровергают представленные налоговым органом доказательства об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "СибСтройПроект".
Кассационная инстанция также считает, что выводы судов о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Суды указали, что Общество, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы, в том числе копию свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ.
Вместе с тем, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Документов, подтверждающих принятие Обществом мер по проверке личности лиц, действующих от имени контрагентов, в материалы дела не представлено.
Учитывая в том числе показания руководителя Общества Володева А.А., согласно которым с руководителями спорных контрагентов он не знаком, никогда с ними не встречался, вывод судов о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наличие у контрагентов свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ не является достаточным доказательством реальности хозяйственных операций с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия".
Сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени контрагентов уполномоченными лицами, а равно достоверных доказательств фактического выполнения работ именно ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия", не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные сведения, вывод судов о соблюдении налогоплательщиком всех требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, не может быть признан правомерным.
Суды, принимая решение, исходили из того, что налоговым органом факт осуществления работ не оспаривается, вместе с тем доказательств, что данные работы были выполнены именно ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия", в материалы дела не представлено.
Признавая за Обществом право на предъявление НДС к вычету стоимости товаров (работ), реализованных (выполненных) рассматриваемыми контрагентами, суды двух инстанций формально исходили из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт выполнения работ.
Между тем в силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными контрагентами не осуществлялись и первичные документы содержат недостоверные сведения, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС (пени, санкций) по сделкам с указанными контрагентами не подлежали удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, в частности главы 21 НК РФ, а также нормы процессуального права, в том числе статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС (пеней и штрафа) по взаимоотношениям с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11203/2015 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска от 10.06.2015 в„– 13-10/682 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия". В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------