АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А45-21787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторгиздат-принт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-21787/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешторгиздат-принт" (127576, город Москва, улица Новгородская, 1, ОГРН 1147746931562, ИНН 7715442088) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, 9, ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешторгиздат-принт" (далее - ООО "Внешторгиздат-принт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК") о взыскании 1 472 640 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "РАТЭК" в пользу ООО "Внешторгиздат-принт" взыскано 39 648 руб. убытков и 746 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Внешторгиздат-принт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу положений статей 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные пояснения третьего лица относительно условий хранения груза; судами не учтено, что, признавая иск частично, ответчик фактически признал повреждение груза по его вине; при определении размера убытков суды должны исходить из всех обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАТЭК" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Внешторгиздат-принт" (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 16.02.2015 в„– 9403СБ (далее - договор), по условиям которого экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за его счет обязался выполнить или организовать выполнение настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозок груза в городском, междугороднем сообщении на территории РФ и международном сообщении по маршруту РФ - Республика Казахстан, Республика Казахстан - РФ.
Согласно пункту 3.3 договора упаковка груза осуществляется клиентом в соответствии с государственными стандартами или требованиями, предъявляемыми экспедитором в "Типовых требованиях к таре (упаковке) груза, передаваемого для перевозки ООО "РАТЭК" (приложение в„– l к договору).
По условиям договора следует, что прием груза экспедитором производился без досмотра и проверки содержимого упаковки, в том числе на предмет наличия явных или скрытых дефектов.
В договоре стороны предусмотрели ответственность клиента за неправильную упаковку груза.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, при сдаче к перевозке: груза чувствительного к температурному воздействию; груза без тары (упаковке) соответствующей свойствам груза; груза в таре (упаковки), не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке; груза с нарушением целостности тары (упаковки) клиент несет ответственность за все последствия повреждения и недостачи этого груза, материальную ответственность, за повреждение груза принадлежащего третьим лицам, а также документально подтвержденные расходы, понесенные экспедитором в связи с таким повреждением.
По транспортной накладной от 18.05.2015 в„– Мск1801160341, ООО "РАТЭК" приняло от истца к перевозке груз - пачки "Фурацилин 20 мг. Ко 10" в количестве 832 000 штук в количестве 520 мест (520 коробок) с целью доставки на склад третьему лицу. Объявленная ценность груза составила 1 472 640 руб.
Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.05.2015, подписанным грузополучателем и экспедитором, установлено, что во время транспортировки из-за попадания влаги во внутрь фургона были намочены 14 коробок (мест), из них 5 раскисли и рассыпаны, упаковка не соответствует требованиям к грузоперевозке.
Истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Судебный эксперт") за проведением товароведческого исследования относительно вопроса о пригодности к использованию коробок для лекарств и определения степени повреждения груза.
Ссылаясь на то, что груз поврежден на сумму его объявленной ценности - 1 472 640 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2015, предлагая в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО "Внешторгиздат-принт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке товара: возникновения у истца убытков (реального ущерба) в размере стоимости поврежденного груза, отраженного в акте от 27.05.2015, отсутствия оснований для взыскания убытков в большем размере в связи с недоказанностью ущерба в большей сумме, чем установлено актом от 27.05.2015, причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причинением ущерба в размере, превышающем ущерб по этому акту.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установлен факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в объеме, установленном актом от 27.05.2015. Соответствующая сумма убытков подтверждена материалами дела, и признается ответчиком.
Отказывая в остальной части требований истца, суды исходили из того, что представленное истцом заключение АНО "Судебный эксперт" о непригодности всего исследуемого товара вследствие его повреждения, само по себе не подтверждает повреждение груза по вине экспедитора, ввиду того, что заключение составлено 03.09.2015, а условия хранения груза после 27.05.2015 достоверно не подтверждены.
Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах вывод о недоказанности причинения истцу ущерба в большем размере, чем установлено при приемке товара по акту от 27.05.2015 и наличия причинно-следственной связи между установленным экспертом истца повреждением товара и действиями ответчика при его перевозке, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле между сторонами возник спор не по наличию оснований для ответственности, а вопросу доказанности причинно-следственной связи между наступлением у истца ущерба в истребуемой им сумме, размеру причиненного ответчиком вреда.
Довод заявителя о непринятии во внимание судами письменных пояснений третьего лица относительно условий хранения груза, являлся предметом исследования и оценки судов и отклонен со ссылкой на то, что сами по себе пояснения не могут подтверждать условия хранения на складе грузополучателя.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А45-21787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------