АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А46-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 17.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-10801/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (644106, г. Омск, проезд Лесной, д. 4Б, ОГРН 1045511019212, ИНН 5506057610) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали Казанцева Ю.Н. и представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" - Тимофеев И.В. по доверенности от 01.12.2015;
от Федеральной службы судебных приставов - Лебедева С.И. по доверенности от 29.01.2016, Мулакаев Р.Р. по доверенности от 12.05.2016;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. по доверенности от 11.01.2016, Мулакаев Р.Р. по доверенности от 28.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, ответчик) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 301 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег").
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" взысканы денежные средства в размере 301 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.
Определением от 24.06.2016 Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (далее - ООО "Правовая гарантия") о процессуальном правопреемстве по делу в„– А46-10801/2015 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства в рамках дела в„– А46-10801/2015 заменена сторона - ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" на его правопреемника - ООО "Правовая гарантия".
ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению подателя жалобы, процедура конкурсного производства по делу в„– А46-6670/2014 не завершена; не завершена также инвентаризация имущества и документов должника, отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства судом не рассмотрен и не утвержден, должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен; возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 301 000 руб.
ФССП России считает, что из определения от 30.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-6670/2014, принятого по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО СК "Берег" Переверзева Евгения Владимировича о результатах конкурсного производства, усматривается наличие потенциального имущества, реализация которого позволит погасить задолженность должника перед кредитором.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.
Податель жалобы указывает, что государство и его органы (в лице службы судебных приставов) не обязаны возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцева Юлия Николаевна также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Податель жалобы указывает, что уведомление (определение) о привлечении его в качестве заинтересованного лица не направлялось, в связи с чем судом нарушено право на защиту интересов, так как судебные акты, принятые по делу в„– А46-10801/2015, влияют на права и обязанности Казанцевой Ю.Н. по отношению к ответчику.
Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н. не имела реальной и фактической возможности принять постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "СК "Берег" задолженности в пользу ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия", а также проводить иные действия, направленные на исполнение производства в указанные периоды, поскольку находилась на больничном согласно листку нетрудоспособности в период с 06.07.2014 по 16.07.2014 и в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 14.07.2014 по 15.08.2014. Фактически приступила к исполнению служебных обязанностей 19.08.2014.
Казанцева Ю.Н. считает, что причинно-следственная связь между невзысканием денежных средств и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не доказана, ущерб в размере 301 000 руб. также не доказан.
Выводы судов о том, что возможность взыскания долга с должника утрачена до окончания конкурсного производства, преждевременны. В период конкурсного производства может быть выявлено принадлежащее должнику имущество, либо долг может быть погашен иными лицами. Таким образом, возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 301 000 руб.
Кроме того податель жалобы отмечает, что в случае удовлетворения требований истца в настоящем деле и поступления взысканных денежных средств на расчетный счет правопреемника, а именно ООО "Правовая гарантия", будет утеряна возможность исполнения требований исполнительного документа в„– ФС001591436, выданного Советским районным судом города Омска от 06.04.2015, что в результате приведет к нарушению прав и законных интересов ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, взыскателя по исполнительному производству в„– 32043/15/55007-ИП.
Согласно отзыву на кассационную жалобу Казанцевой Ю.Н. общество не согласно с доводами жалобы, считает их необоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Омской области 18.03.2014 принято решение по делу в„– А46-15694/2013, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, согласно которому с ООО СК "Берег" в пользу ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" взыскана задолженность в сумме 3 922 893,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 890,26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Арбитражным судом Омской области по делу в„– А46-15694/2013 28.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 003642223 о взыскании с ООО СК "Берег" (должник) в пользу ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" (взыскатель) денежных средств в сумме 4 120 783,96 руб.
ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" 04.08.2014 направило заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее - МРО СП и ОИП УФССП России по Омской области).
Совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в МРО СП и ОИП УФССП России по Омской области передано требование о совершении исполнительных действий, в котором взыскатель просил с целью воспрепятствования действиям должника по уклонению от исполнения решения суда в срок до 15.08.2014 выполнить следующие действия:
- осуществить проверку имущественного положения должника по юридическому и фактическим адресам;
- затребовать в ИФНС по месту нахождения должника документы о текущем состоянии должника;
- истребовать у должника сведения, документы относительно его имущественного положения, о дебиторской задолженности;
- в банках и иных кредитных организациях истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным, валютным счетам должника за последние 3 года;
- истребовать сведения о наличии или отсутствии транспортных средств, специализированной техники, маломерных судов, недвижимого имущества.
Кроме того, взыскатель просил по мере поступления соответствующих сведений в службу судебных приставов-исполнителей наложить арест на расчетные, валютные счета должника; на имущество должника, дебиторскую задолженность, финансовые активы, нематериальные активы и т.д.
На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. 08.08.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 49094/14/55007-ИП.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке с расчетного счета ООО СК "Берег" в„– 40702810423050001173 в ОАО "Альфа-Банк" на расчетный счет должника в период после 15.08.2014 перечислены денежные средства в сумме 5 326 306,84 руб. (18.08.2014 в сумме 100 000 руб. от ООО "СТСК"; 21.08.2014 в сумме 1 226 306,84 руб. от ЗАО "ПЭМ-СТН"; 09.09.2014 в сумме 4 000 000 руб. от ЗАО "Тандер").
Однако, по утверждению истца, несмотря на наличие исполнительного производства, которое уже более месяца находилось в производстве МРО СП и ОИП УФССП России по Омской области, должник смог беспрепятственно распорядиться указанной суммой, осуществив платежи по своему усмотрению вплоть до 24.09.2014, задолженность перед ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" погашена не была.
Взыскатель считает, что поскольку имевшаяся в распоряжении должника денежная сумма превышает размер задолженности ООО СК "Берег" перед ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия", то при совершении судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, правильному исполнению исполнительного листа серии АС в„– 003642223 задолженность перед ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" была бы полностью погашена.
Следовательно, непринятие МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств в пользу взыскателя, повлекло за собой причинение ущерба ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 330 АПК РФ, статьей 12, пунктом 1 статьи 8, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), частью 2 статьи 119, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо в„– 145), учитывая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника и его аресту, ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" была утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, в результате чего общество понесло убытки в размере 301 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из положений подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав, что ссылка ФССП России на то, что ответчик лишен возможности представить все документы по исполнительному производству в„– 49094/14/55007-ИП в связи с выемкой данного производства следственными органами, противоречит материалам дела.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и часть 1 статьи 330 АПК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
При этом в пункте 11 Информационного письма в„– 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования об обеспечении иска, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При этом в силу положений части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Судами установлено, что в период с 08.08.2014 по 24.09.2014 с расчетного счета ООО СК "Берег" в ОАО "Альфа-банк" были осуществлены платежи в адрес третьих лиц в сумме 5 333 874,26 руб.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не принял необходимые действия по поиску расчетных счетов должника и не обратил взыскание на находящиеся на них денежные средства.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в дело представлены только постановление от 09.09.2014 судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "МДМ-банк"; постановление от 02.10.2014 о запрете руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы долга.
При этом сведений о направлении в налоговый орган запроса о представлении сведений о расчетных счетах должника в дело не представлено.
Также апелляционным судом обоснованно указано на то, что судебный пристав-исполнитель в период с 08.08.2014 по 24.09.2014 имел реальную возможность наложить арест (обратить взыскание) на денежные средства ООО СК "Берег", находящиеся на расчетном счете в ОАО "Альфа-банк", поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. находилось иное исполнительное производство в„– 7749/14/07/55 по взысканию с должника в пользу ООО "Управление механизации Строймонтаж" денежных средств, в рамках которого принималось постановление от 19.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Альфа-банк".
Доводам ответчика о том, что он были лишен возможности представить все документы по исполнительному производству в„– 49094/14/550007-ИП в связи с выемкой данного производства следственными органами, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с имеющимися в деле доказательствами указал, что протокол выемки от 07.04.2015 не содержит сведений об изъятии у МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области указанного исполнительного производства, в нем указаны иные номера исполнительных производств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства ООО СК "Берег" в рамках исполнительного производства в„– 49094/14/55007-ИП.
Доводы заявителя жалобы о возможности взыскания денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции отклонил обоснованно ввиду их недоказанности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства ООО СК "Берег" в рамках исполнительного производства в„– 49094/14/55007-ИП, доказан, поскольку возможность взыскания долга с должника утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника и его аресту, ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" была утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, в результате чего общество понесло убытки в размере 301 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования. удовлетворены обоснованно.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Из содержания оспариваемых судебных актов, представленных заявителем документов и материалов следует, что спор, рассмотренный по настоящему делу, возник в связи с причинением истцу убытков вследствие несовершения службой судебных приставов действий, необходимых для исполнения судебного акта. При этом судами не устанавливался факт виновности конкретного должностного лица, в результате действий которого были причинены убытки.
В силу норм части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что Казанцева Ю.Н. не принимала участия в рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не будут иметь для нее преюдициального значения. В связи с чем обжалуемыми судебными актами непосредственно не затронуты ее права и обязанности.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба ФССП России удовлетворению не подлежит, производство по кассационной жалобе Казанцевой Ю.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10801/2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------