АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А03-15443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-15443/2014 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Заводская, д. 1, ИНН 2222791565, ОГРН 1102223009976) о взыскании 643 577 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интеб".
Суд

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-кров" (далее - ООО "Сиб-кров", общество) о взыскании 1 334 697 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 10.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования о взыскании 691 120 руб. 25 коп. неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования Комитета о взыскании 643 577 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - ООО "Интеб").
Определением от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена ООО "Сиб-кров" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - ООО "Стройсфера", общество, ответчик).
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы по ограждению многоквартирного дома по ул. Партизанская, 120 не входили в предмет контракта, ответчиком выполнены дополнительные работы; Глотов А.А. не обладал полномочиями на изменение условий контракта, согласование дополнительных работ; письмо ООО "Сиб-кров" от 11.06.2012 в„– 11-06/12 не было получено Комитетом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и ООО "Сиб-кров" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.06.2012 в„– 2012.53248 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт домов в городе Барнауле, в том числе капитальный ремонт крыши, фасада жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 120 (далее - дом в„– 120), капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 103 (далее - дом в„– 103), капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 28 (далее - дом в„– 28) (пункт 1.1 контракта).
Сторонами согласованы локальные сметные расчеты на ремонт по каждому дому.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 15 540 237 руб. 87 коп., при этом стоимость работ по ремонту дома в„– 120 составляет 2 848 395 руб. 76 коп., дома в„– 103-3 019 116 руб. 25 коп., дома в„– 28-1 073 722 руб. 44 коп.
ООО "Сиб-кров" выполнило, а Комитет принял и оплатил работы стоимостью 15 540 237 руб. 87 коп.
В апреле - июне 2013 года Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена выборочная проверка обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтно-строительных работ, по результатам которой установлено завышение ООО "Сиб-кров" объемов работ по капитальному ремонту: в отношении дома в„– 120 - на 311 682 руб. 10 коп., в отношении дома в„– 103 - на 146 313 руб. 25 коп., в отношении дома в„– 28 - на 185 581 руб. 72 коп. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2013.
Ссылаясь то, что ООО "Сиб-кров" неосновательно обогатилось на стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, которые оплачены заказчиком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ Алтай - Эксперт". Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома в„– 120, составила 2 674 992 руб. 14 коп., по ремонту крыши жилого дома в„– 103-2 963 882 руб. 57 коп., по ремонту фасада дома в„– 28-1 022 428 руб. 86 коп.; стоимость работ по ремонту ограждения по ул. Партизанская, 120, составила 288 420 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом стоимости фактически выполненных работ и согласованной сторонами цены контракта.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона.
Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, включая контракт, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, переписку сторон, заключение экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", установив факт выполнения работ ответчиком по контракту, оплату выполненных работ Комитетом, согласование сторонами выполнения работ, не включенных в предмет контракта с учетом установления видов работ, в выполнении которых отсутствовала необходимость, принимая во внимание отсутствие превышения общей стоимости выполненных работ цены контракта, согласованной сторонами, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне общества ввиду завышения объемов работ; в удовлетворении иска отказано (статьи 711, 740, 746, 765, 768, 1102 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
При этом суды приняли во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которыми разница между стоимостью работ, отраженных в актах формы КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом, в отношении работ по домам, включенным в предмет контракта и являвшимся предметом финансовой проверки, составила 279 930 руб. 87 коп.; вместе с тем стоимость работ фактически выполненных взамен работ, в выполнении которых сторонами признано отсутствие необходимости их выполнения, составила 288 420 руб. 73 коп. (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании работ и локального сметного расчета неуполномоченным лицом от имени Комитета были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на должностную инструкцию, которой определены полномочия заместителя председателя Комитета - начальника отдела технического надзора за капитальным ремонтом, с учетом того, что указанным лицом подписаны локальные сметные расчеты и акты приемки-передачи выполненных и принятых работ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии документального подтверждения получения Комитетом письма от 11.06.2012 в„– 11-06/12, в котором указано на необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, и об отсутствии необходимости части работ, предусмотренных контрактом, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества сделаны при полном исследовании доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора, предмета и оснований заявленных требований.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------