АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" на определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-8166/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (627010, Тюменская область, Ялуторовский район, город Ялуторовск, улица Ворошилова, 69, ИНН 7207002737, ОГРН1027201465158), принятые по заявлению Компании Шейкл Менеджмент Лимитед (Shackle Management Limited) (зарегистрирована по законодательству Британских Вергинских Островов 02.07.2013 за регистрационным номером 1780632, адрес: Вантерпул Плаза, 2 этаж, Викэмс кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняла участие Коробейникова Е.Н. - представитель открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" по доверенности от 27.07.2015 в„– 158.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Компания Шейкл Менеджмент Лимитед (далее - Кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 297 765 267,25 руб. основного долга по кредитному соглашению от 28.09.2012 в„– 00ХВ4L и 351 879 019,50 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.
Определением от 13.01.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление в„– 1" (далее - ЗАО "СУ-1") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 10.02.2016 требования Кредитора в размере 649 644 286,75 руб., в том числе: 297 765 267,25 руб. - основного долга, 351 879 019,50 руб. - неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Бетон".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.
Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сухоложскцемент" (далее - ОАО "Сухоложскцемент") обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 отменить, отказать Кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как Кредитор не направил временному управляющему должником копии документов, подтверждающих обоснованность требования, суд первой инстанции отказал временному управляющему в отложении рассмотрения спора и возложении на заявителя обязанности предоставить все необходимые документы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил данные доводы апелляционной жалобы временного управляющего со ссылкой на имеющуюся в материалах дела почтовую квитанцию без описи вложения. Данными действиями нарушены принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, положения пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредитором допущено злоупотребление правом. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42). Дата, в которую банк потребовал досрочного возврата кредита, судами не определена, материалами дела не подтверждается. Очередь реестра, в которую подлежат включению требования кредитора, может быть определена неверно.
По мнению ОАО "Сухоложскцемент", суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве необоснованно не оценил договор поручительства на предмет ничтожности. Требования кредитора подлежат установлению в случае представления достаточных доказательств их обоснованности. При отсутствии возражений временного управляющего суд самостоятельно должен проверить обоснованность требований, в том числе и действительность сделки. По принятым судебным актам невозможно установить, требования какого кредитора включены в реестр, поскольку необходимые идентифицирующие признаки юридического лица не указаны.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Сухоложскцемент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Компания Шейкл Менеджмент Лимитед основывает свои требования к должнику на заключенном между ним (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрден" (далее - ООО "Эрден", цедент) соглашении от 17.09.2015 в„– 2 об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "Эрден" уступило Кредитору в полном объеме права (требования) к ЗАО "СУ-1" на основании соглашения от 14.09.2014 в„– NV/1 об уступке прав (требований) между открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) и ООО "Эрден".
Права требования к ЗАО "СУ-1" вытекают из кредитного соглашения (с дополнительными соглашениями) об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012 в„– 00ХВ4L, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "СУ-1".
По условиям соглашения об уступке прав (требований) от 17.09.2015 в„– 2 к Шейкл Менеджмент Лимитед перешло право требования к ЗАО "СУ-1" суммы непогашенного основного долга в размере 297 765 267,25 руб., а также начисленной и неуплаченной неустойки по состоянию на 17.09.2015 в размере 301 464 736,27 руб.
По состоянию на 21.12.2015 общая сумма основного долга ЗАО "СУ-1" составляет 297 765 267,25 руб.
По расчету Кредитора сумма неустойки составляет 351 879 019,50 руб. за период с 27.09.2014 по 25.11.2015.
Основанием требования к ЗАО "Бетон" является договор поручительства от 04.12.2012 в„– 00XB4P008, заключенный между ОАО "АЛЬФА-Банк" и ЗАО "Бетон" в обеспечение исполнения ЗАО "СУ-1" обязательств по соглашению (с дополнительными соглашениями) об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012 в„– 00ХВ4L. По договору поручительства ЗАО "Бетон" обязалось отвечать перед Банком солидарно с должником.
Размер задолженности и начисленной неустойки по существу не оспорены.
Доказательств исполнения должником обязательств перед Кредитором в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кредитора в арбитражный суд с данным заявлением.
Включая требования Кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности, наличии у ЗАО "Бетон" обязанности солидарно отвечать перед Кредитором по обязательствам ЗАО "СУ-1".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса).
В пункте 48 постановления Пленума в„– 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).
Ответственность должника по договору поручительства является солидарной, при этом, размер ответственности должника по договору поручительства не ограничен определенной суммой либо характером обязательств: должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
Поскольку суд установил факт неисполнения ЗАО "СУ-1" своих обязательств по кредитному договору, в результате чего Банк досрочно потребовал от заемщика возврата кредита, новый кредитор - Компания Шейкл Менеджмент Лимитед вправе предъявить требования о возврате суммы задолженности и неустойки за нарушение условий кредитного договора к поручителю - ООО "Бетон".
Таким образом, суд правомерно признал требования Кредитора обоснованными и подлежащими на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в установленном судом размере.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права аналогичен доводу, заявленному суду в апелляционной жалобе, которому дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд правильно указал на то, что с учетом наличия заблаговременно информации о поданном заявлении об установлении требования Кредитора и назначении судебного заседания по данному требованию, временный управляющий Абдулин Ю.В. имел реальную возможность до начала судебного заседания ознакомиться с материалами настоящего дела для формирования собственной позиции по требованиям кредитора и изложения ее в письменном виде суду первой инстанции.
Между тем временный управляющий не предпринял разумных мер для реализации своих процессуальных прав, не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2016, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия несовершения им процессуальных действий.
Апелляционный суд также правомерно указал, что не имеется оснований для признания сделки - уступки права требования Банком недействительной по признаку злоупотребления правом. Причинение вреда должнику и кредиторам является специальным признаком наличия оснований для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего или конкурсного кредитора в рамках самостоятельного спора.
Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А70-8166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------