АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А46-9296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-9296/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, д. 100, ИНН 5503092310, ОГРН 1055504110386) к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, копр. А, ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) и открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260) о взыскании 691 802 810, 39 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Топ Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн", общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" Мотос А.А. по доверенности от 18.04.2016, по доверенности от 13.11.2013, по доверенности от 05.11.2015 соответственно; публичного акционерного общества "Газпром нефть" Тальцева Л.А. по доверенности от 03.03.2016 в„– НК-87, Петров В.О., Подгузова К.Г. по доверенности от 07.09.2016 в„– 78 АБ 1247343; открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" Баранова Е.А. по доверенности от 20.11.2015 в„– 22-Д.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" (далее - ООО "АКН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть", в настоящее время публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть")) и открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (далее - ОАО "Газпромнефть-Омск") о взыскании солидарно 530 837 470, 55 рублей убытков.
Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (далее - ООО "Топ Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" (далее - ООО "Региональная сеть АЗС").
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчиков солидарно 691 802 810, 39 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АКН", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты ошибочными.
По мнению ООО "АКН", судами неверно распределено бремя доказывания факта наличия нарушений антимонопольного законодательства в период с мая 2012 по июнь 2013 (после завершения периода исследования, проведенного антимонопольным органом).
Заявитель указывает, что судами сделаны выводы об обстоятельствах дела, противоречащие представленным в дело доказательствам - в оспариваемых судебных актах дана оценка методике определения размера требований, не соответствующая актуальной методике, примененной истцом с учетом возражений ответчиков.
ООО "АКН" отмечает, что отказ в иске частично основан на выводе об отсутствии в материалах дела доказательств, характеризующих деятельность операторов (управляющих сетями независимых АЗС), в то время как такие доказательства представлены в материалы дела.
Заявитель указывает, что судами не были применены нормы материального права (статья 15, пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), содержащие запрет на отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по причине недостаточной определенности их размера.
По его мнению, все выводы судов, приведшие их к принятию оспариваемых выводов, противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам. Судами была поддержана позиция ответчиков, уклонившихся от исследования фактических обстоятельств дела и пытающихся оправдать получение в составе фактически завышенной цены фактически завышенной прибыли рассуждениями о гипотетическом изменении размера дохода операторов в том или ином случае, а также попыткой доказать, что негативные последствия их злоупотреблений привели лишь к ущемлению розничных покупателей.
ООО "АКН" указывает на нарушения судами норм процессуального права, связанных с распределением бремени доказывания таких обстоятельств, как нарушения ответчиками антимонопольного законодательства после мая 2012 года.
Заявитель считает, что наиболее существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами при оценке методики определения размера убытков, примененной истцом.
По его мнению, судами не были применены нормы материального права подлежащие применению, в частности речь идет о статье 15 и пункте 5 статьи 393 ГК РФ.
ООО "АКН" отмечает, что позиция судов по оценке полноты и законности процедуры подготовки дела к судебному разбирательству противоречит статьям 133, 168, 170 АПК РФ и разъяснениям их содержания, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22 (пункт 3), Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 12, 14 в Постановлении от 23.06.2015 в„– 25.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Омск" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции 19.09.2016 от ООО "АКН" поступило дополнение в„– 1 к кассационной жалобе, которое во внимание не принимается в связи с его поздним направлением и получением лицами, участвующими в деле.
Представитель ООО "АКН" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Представители ПАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Омск" в заседании суда кассационной инстанции просили не учитывать направленное ООО "АКН" дополнение в„– 1 к кассационной жалобе, в связи с тем, что оно получено ими только 19.09.2016 и у сторон не было возможности ознакомиться с ним до начала судебного заседания, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ОАО "Газпром нефть" в 2010 году занимало доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива производства открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ") в географических границах Российской Федерации, а ОАО "Газпромнефть-Омск" (дочернее к ОАО "Газпром нефть" хозяйственное общество, осуществляющее деятельность, связанную с нефтепродуктообеспечением) в период с 2011 года по май 2012 года доминирующее положение на товарных рынках оптовой и розничной торговли этими видами моторного топлива в географических границах Омской области с долей более 50 процентов.
В течение 2010 года ОАО "Газпром нефть" автомобильные бензины и дизельное топливо производства ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" реализовывало ОАО "Газпромнефть-Омск", а также, в частности, закрытому акционерному обществу "ГазпромнефтьКузбасс" (далее - ЗАО "ГазпромнефтьКузбасс"; территория деятельности Красноярский край, Кемеровская область, Томская область), открытым акционерным обществам: "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - ОАО "Газпромнефть-Новосибирск"; территория деятельности Новосибирская область), "Газпромнефть-Алтай" (далее - ОАО "Газпромнефть-Алтай"; территория деятельности Алтайский край), "Газпром-нефть-Тюмень" (далее - ОАО "Газпромнефть-Тюмень"; территория деятельности Тюменская область), "Газпромнефть-Урал" (далее - ОАО "Газпромнефть-Урал"; территория деятельности Свердловская область) - иным ПНПО, так же как и ОАО "Газпромнефть-Омск" являющимся дочерними хозяйственными обществами ОАО "Газпром нефть" по различным ценам.
При этом цена нефтепродуктов для ОАО "Газпромнефть-Омск" установлена ОАО "Газпром нефть", как правило, выше, чем для других перечисленных ПНПО.
ООО "Региональная сеть АЗС" и ООО "Топ Лайн", осуществляя в 2010-2013 годах через сеть автозаправочных станций розничную торговлю автомобильными бензинами марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, зимним и летним дизельным топливом, приобретали их в течение указанного периода в соответствии с заключенными договорами мелкооптовой поставки нефтепродуктов у ОАО "Газпромнефть-Омск".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, территориальный орган ФАС России) от 29.09.2011 в„– 04/61-10 действия ОАО "Газпром нефть", выразившиеся в систематическом установлении в течение 2010 года экономически, технологически и иным образом необоснованно высоких цен оптовой реализации нефтепродуктов ОАО "Газпромнефть-Омск" в Омской области по сравнению с ценами оптовой реализации нефтепродуктам своим ПНПО в другие регионы поставки нефтепродуктов производства ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", результатом которых являются или могут являться ущемление интересов потребителей на товарных рынках мелкооптовой и розничной торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Законность решения Омского УФАС России от 29.09.2011 в„– 04/61-10 подтверждена в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу в„– А56-6545/2012).
Решением Омского УФАС России от 10.08.2012 в„– 04/19-12 нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признаны действия ОАО "Газпромнефть-Омск", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынках оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области путем установления на территории Омской области в период с января 2011 года по май 2012 года монопольно высоких цен их продажи (цены, превышающей сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, результатом которых явилось или может явиться ущемление интересов хозяйствующих субъектов - мелкооптовых покупателей).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу в„– А46-30731/2012 требование ОАО "Газпромнефть-Омск" о признании решения Омского УФАС России области от 10.08.2012 в„– 04/19-12 незаконным оставлено без удовлетворения.
ООО "АКН" оформлено соглашение об уступке требований от 05.08.2015, которым предусмотрено, что ООО "Региональная сеть АЗС" (в лице управляющего Вольфа Р.А.) и ООО "Топ Лайн" (в лице управляющего Вольфа Р.А.) уступают истцу право требования компенсации убытков, причиненных ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Омск" в результате злоупотреблений своим доминирующим положением на рынке оборота бензинов автомобильных и дизельного топлива в пределах Омской области за 2010-2013 годы, "номиналом" 530 837 470, 55 рублей.Сославшись на решения территориального органа ФАС России от 29.09.2011 в„– 04/61-10 и от 10.08.2012 в„– 04/19-12, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу в„– А56-6545/2012 и судебные акты по делу в„– А46-30731/2012, отметив, что ими установлено нарушение ответчиками Закона о защите конкуренции, цессионарий нашел очевидной связь совместных действий ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Омск", признанных Омским УФАС России и судами неправомерными, с убытками, возникшими у операторов - цедентов, в виде неполученных ими в 2010-2013 годах доходов.
Правовое основание для взыскания убытков усмотрено истцом в статьях 10, 15 ГК РФ, части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, для солидарной ответственности ответчиков - в пункте 2 статьи 105 ГК РФ в силу зависимости и подчиненности ОАО "Газпромнефть-Омск" от ОАО "Газпром нефть", предполагающих исполнение первым указаний последнего.
Размер убытков, подлежащих взысканию за предъявленный в иске период (2010-2013 годы) определен, как полагает истец, обоснованно исходя из вычитания из цены приобретения топлива у ОАО "Газпромнефть-Омск" справедливой (экономически обоснованной) цены, по которой оно должно было быть закуплено операторами.
Полагая, что совместными действиями ответчиков ООО "Региональная сеть АЗС" и ООО "Топ Лайн" причинены убытки в виде упущенной выгоды, право требования, взыскания которых принадлежит ООО "АКН", последнее 07.08.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно отметили судебные инстанции, для удовлетворения иска должны быть установлены: факт причинения ООО "Топ Лайн", ООО "Региональная сеть АЗС" убытков, их размер; противоправность действий ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Омск"; причинно-следственная связь между такими действиями ответчиков и возникшими на стороне операторов убытками; вина ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Омск" в возникновении на стороне операторов убытков.
В обоснование иска указано, что причиной неполучения цедентами дохода, на который они вправе были рассчитывать, явилось злоупотребление ОАО "Газпром нефть" в нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и ОАО "Газпромнефть-Омск" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующим положением на товарных рынках, участниками которых в 2010-2013 годах были третьи лица.
Применительно к ОАО "Газпром нефть" оно состоит в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованно высоких цен оптовой реализации нефтепродуктов ОАО "Газпромнефть-Омск" по сравнению с ценами оптовой реализации нефтепродуктов своим ПНПО в других регионах поставки нефтепродуктов производства ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", а к ОАО "Газпромнефть-Омск" - в установлении на территории Омской области монопольно высоких цен продажи нефтепродуктов в результате увеличения издержек обращения, связанных с реализацией нефтепродуктов мелким оптом, за счет издержек, относящихся к продаже.
Судебные инстанции правомерно указали, что противоправность поведения ответчиков подтверждена в отношении ОАО "Газпром нефть" относительно 2010 года решением Омского УФАС России от 29.09.2011 в„– 04/61-10 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу в„– А56-6545/2012.
Утверждение истца о противоправности действий ОАО "Газпромнефть-Омск", соотносящихся с периодом 2011 года - май 2012 года, описанных в решении Омского УФАС России от 10.08.2012 в„– 04/19-12 и оцененных судебными актами по делу в„– А46-30731/2012, судами правомерно принято в качестве обоснованного.
При этом судебные инстанции правильно отметили, что доказательств того, что действия ОАО "Газпром нефть" (за исключением 2010 года), ОАО "Газпромнефть-Омск" (за иной, чем январь 2011 - май 2012 года период) противоречили антимонопольному законодательству Российской Федерации в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, что исключает возложение судом на ответчиков обязанности по возмещению убытков, исчисленных за пределами этих периодов.
Судебные инстанции обоснованно указали, что согласно расчету, сумма убытков, предъявленная к взысканию солидарно с обоих ответчиков, определена истцом путем сложения трех составляющих.
Первая соотносится с 2010 годом и действиями ОАО "Газпром нефть", получена вычитанием из цены топлива, по которой ОАО "Газпром нефть" оно поставлено ОАО "Газпромнефть-Омск", минимальной цены топлива, по которой оно в тот же период было реализовано ОАО "Газпром нефть" другому ПНПО, расположенному в Сибирском федеральном округе.
Вторая составляющая рассчитана, исходя из подхода, изложенного в приложении в„– 4 к решению Омского УФАС России от 29.09.2011 в„– 04/61-10, согласно которому, ввиду резкого колебания цен на топливо в 2010 году, во втором полугодии 2010 года имела место монопольно высокая оптовая цена, часть которой определена истцом убытком.
Третья составляющая имеет в своем обосновании решение Омского УФАС России от 10.08.2012 в„– 04/19-12, она определена посредством выведения надлежащего, по мнению истца, процента рентабельности издержек обращения, касающихся цены топлива на мелкооптовом рынке, полученного им в результате сравнения уровня издержек обращения мелкооптовой цены с издержками обращения топлива, реализуемого в розницу.
Из порядка расчета, в частности, следует, что истец усматривает возникновение убытков в результате разных действий разных субъектов хозяйственной деятельности, для оценки которых как совместных, оснований суд не усмотрел, что исключает обоснованность утверждения о солидарном характере представленного истцом как общего их перед ним обязательства по возмещению всей суммы, заявленной к взысканию.
В частности, судебные инстанции обоснованно признали не доказанным то обстоятельство, что обязательным для ОАО "Газпромнефть-Омск" указанием, решением, предписанием, иным оформленным каким-либо образом волеизъявлением ОАО "Газпром нефть", обусловлено поведение данного ответчика, имевшее место в течение периода 2011 - май 2012 года, заключавшегося во включении издержек, связанных с реализацией топлива в розницу, в стоимость топлива для лиц, приобретающих его мелким оптом.
Как правильно отметили судебные инстанции, применительно к нарушению антимонопольного законодательства, заключающемуся в этом, какое, очевидно, может оказать влияние на права других участников мелкооптового и розничного рынков бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Омской области (в том числе ООО "Топ Лайн" и ООО "Региональная сеть АЗС"), поскольку предполагает большую свободу ОАО "Газпромнефть-Омск" в установлении розничной цены топлива, в связи с чем утрачивает значение того, что вложено Омским УФАС России в решении от 10.08.2012 в„– 04/19-12 в употребленное им понятие "потребитель", хотя оно шире, чем видится ответчикам), зависимостью или подчиненностью ОАО "Газпромнефть-Омск" от ОАО "Газпром нефть", образованием ими так называемой вертикально-интегрированной нефтяной компании (ВИНК), легальное определение которого отсутствует, не исключает отсутствие самостоятельности дочернего общества в формировании им цены путем таких манипуляций с издержками обращения, касающимися смежных видов деятельности.
При этом суды правомерно указали, что отсутствие указаний со стороны ОАО "Газпром нефть", на наличие которых настаивает истец, не может быть доказано ответчиками, утверждающими об ином, поскольку это факт отрицательный. Основываться лишь на отождествлении ответчиков с ВИНК, традиционно понимаемой как нефтяная компания, являющаяся по форме собственности акционерным обществом и выступающая материнской организацией по отношению к другим дочерним нефтеперерабатывающим и прочим компаниям, обоснованно посчитали неверным, учитывая то, что дочерние общества, несмотря на это, практически независимы от ВИНК, имеют собственное управление, материнская компания лишь дает задания, способствующие достижению определенных финансовых результатов, что не означает во всяком случае наличие такого задания ОАО "Газпром нефть" для Омского ПНПО.
Суды допустили, что применительно к нарушению антимонопольного законодательства, допущенного ОАО "Газпром нефть", есть основания для вывода о том, что действия этого ответчика затрагивают интересы операторов, поскольку именно ОАО "Газпром нефть" формирует цену топлива, по которой оно обращается на оптовом, а затем и на иных товарных рынках, тем не менее, ответчик ОАО "Газпромнефть-Омск" не может быть признан виновным в последствиях их совершения, как правильно посчитали судебные инстанции. Использование в расчетах с операторами цены, которая не формировалась ОАО "Газпромнефть-Омск", не позволяет утверждать, во-первых, что ее применение этим ответчиком неправомерно и противоречит антимонопольному законодательству, во-вторых, что с действиями именно этого ответчика связаны потери на стороне операторов.
При изложенных выводах, несмотря на то, что установленной законом методики определения убытков нет, избранный ООО "АКН" алгоритм их исчисления правильно признан судами необоснованным. При этом общей ошибочной посылкой истца признано доказывание причинения убытков к результатам деятельности ответчиков, а не, прежде всего, итогам (с достаточной степенью достоверности) своей деятельности.
Действительно, цена, по которой ОАО "Газпром нефть" топливо введено в оборот на оптовом рынке, цена его обращения на мелкооптовом рынке, признана Омским УФАС России в первом случае необоснованно высокой, во втором - монопольно высокой. Но признание цен, установленных ответчиками, как обоснованно указали судебные инстанции, таковыми не означает, что их применение повлекло возникновение убытков на стороне третьих лиц - цедентов. Ни Омским УФАС России, ни судами, в производстве которых находились дела в„– А56-6545/2012, в„– А46-30731/2012, не констатировано это обстоятельство. Возможность причинения убытков не означает их причинение.
Судебные инстанции правильно отметили, что при использованном истцом в методе расчета имущественных потерь, подлежащих, по его мнению, возмещению, им должна была быть определена обоснованная оптовая, мелкооптовая и розничная цена, цена, сформированная не только в условиях, при которых выявленные территориальным органом ФАС России нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, но и с учетом общих факторов, влияющих на нее (например, спрос и предложение, колебание цен на нефть и др.), тогда как эти обстоятельства не установлены. Цена продажи ОАО "Газпром нефть" топлива Омскому ПНПО признана необоснованно высокой в сравнении с ПНПО, расположенными в этом же регионе, но это не предполагает, что минимальная цена продажи топлива, принятая за базовое (исходное) значение, экономически обоснованная. Ее применение в отношениях с другими ПНПО об ином не свидетельствует. Определение справедливой в терминологии истца цены в регионе деятельности цедентов затруднительно и без отыскания такой цены в общем (то есть безотносительно к региону продаж топлива), для чего условий нет.
Для исчисления потерь истцом использован подход, примененный территориальным органом ФАС России, признанный судами при рассмотрении дел в„– А56-6545/2012, в„– А46-30731/2012 допустимым и достаточным для вывода о наличии в поведении ответчиков признаков нарушения антимонопольного законодательства, но не для исчисления вреда, причиненного субъектам, осуществляющим аналогичную с ОАО "Газпромнефть-Омск" деятельность на соответствующих товарных рынках.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность того, что только в результате и исключительно вследствие действий ОАО "Газпром нефть" и (или) ОАО "Газпромнефть-Омск" третьи лица были лишены получения доходов в заявленном размере, исходя из того, что документального подтверждения результатов деятельности цедентов истцом не представлено, отсутствует совокупность признаков для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А46-9296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------