АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А27-24043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение от 21.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-24043/2015 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 65, ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 41; 650001, город Кемерово, улица Черемховская, дом 6, ОГРН 1114205039520, ИНН 4205230316) о взыскании 98 837 руб. 14 коп. денежных средств.
Суд

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - Управление МВД по г. Кемерово, истец) обратилось 01.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик) с иском о взыскании 98 837,14 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу Управления МВД по г. Кемерово взыскано 86 261 руб. 31 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобы на указанные судебные акты, просит их отменить в части удовлетворенных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: услуги подлежали оказанию в рамках государственного контракта, заключаемого согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); отсутствие государственного контракта исключает оплату неосновательного обогащения; выводы судов о нахождении ответчика в спорных помещениях в спорный период не доказаны истцом; вывод апелляционного суда о подписании актов согласования служебных помещений со схемами расположений помещений в здании уполномоченными лицами, неправомерен.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражении на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлению МВД по г. Кемерово на праве оперативного управления принадлежат здания, расположенные по адресам, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, 32, общей площадью 181,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013 42 АД в„– 213691); г. Кемерово, ул. С. Тюленина, 5, площадью 966,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013 42 АД в„– 213683); г. Кемерово, ул. Свободы, 14, площадью 931,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013 42 АД в„– 213688); г. Кемерово, пр. Химиков, 5А, помещение 6, площадью 6836,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014 42 АД в„– 683381).
В целях обеспечения зданий коммунальными ресурсами истцом заключены государственные контракты с поставщиками услуг: от 18.03.2014 в„– 389т/17-ГК на поставку тепловой энергии с ОАО "Кемеровская тепловая компания"; от 13.02.2014 в„– 1088/2-ГК на водоснабжение и водоотведение с ОАО "СКЭК"; от 03.02.2013 в„– 420с/33-ГК на поставку электроэнергии с ОАО "Энергосбытовая компания Кузбасса"; от 24.04.2014 в„– 34-ГК на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых, электроосветительных, отопительных, водопроводных и канализационных сетей помещений с ООО "Энергетик-Элит" (далее - контракты).
Обязательства сторон указанных контрактов исполнены; согласно платежным поручениям истец в период с 01.01.2014 по 14.09.2014 произвел оплату по выставленным ему счетам-фактурам.
Судами установлено, что ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области занимает часть помещений, расположенных в вышеуказанных зданиях, что подтверждается актами согласования площади служебных помещений для заключения договора безвозмездного пользования соответствующего филиала ответчика с прилагаемой схемой расположения помещений.
В связи с этим Управление МВД по г. Кемерово предъявило ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области к возмещению, с учетом площади помещений, занимаемых ответчиком, часть расходов коммунальных ресурсов в сумме 98 837,14 рублей, понесенных им в рамках перечисленных контрактов.
Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, оставление им претензии истца от 07.10.2015 в„– 1/8-30011 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив несение расходов по контрактам истцом, фактическое пользование в период с 01.01.2014 по 14.09.2014 ответчиком служебными помещениями в спорных зданиях, потребление им коммунальных ресурсов, признав правильным расчет истца (за исключением дополнительных расходов в отношении площадей совместного использования в результате эксплуатации ответчиком служебных помещений), отсутствие доказательств оплаты, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 86 261 руб. 31 коп. и удовлетворили иск в этой части.
Довод заявителя о подписании актов согласования служебных помещений со схемами расположения помещений в административном здании неуполномоченными лицами был исследован и оценен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
При этом апелляционным судом учтено, что действия лиц, подписавших указанные акты, в последующем были одобрены начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (письмо от 25.02.2014 в„– 43/То/7/3-210).
Кроме того, доказательства ограничения полномочий лиц, подписавших указанные акты, договором или положением о филиале, иными документами, регулирующими деятельность ответчика, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Довод кассационной жалобы о недоказанности факта пользования спорными помещениями был предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих судов, обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела (в частности актами согласования площади служебных помещений со схемами расположения помещений в административном здании, перепиской сторон).
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А27-24043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------