АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Брандта Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по заявлению Брандта Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители: Брандта Андрея Александровича Иванов С.И. по доверенности от 09.09.2016; Тришкина Николая Сергеевича Старикова О.В. по доверенности от 25.02.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлова Артема Сергеевича Порядина А.С. по доверенности от 12.09.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич (далее - Павлов А.С.).
Брандт Андрей Александрович (далее - Брандт А.А.) 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований:
- по договору займа от 13.08.2008 в„– 1 в размере 16 083 913 рублей 72 копеек задолженности, 323 433 рублей процентов за пользование займом;
- по договору займа от 28.08.2008 в„– 3 в размере 30 342 212 рублей 26 копеек задолженности, 1 467 032 рублей процентов за пользование займом;
- по договору займа от 01.12.2008 в„– 7 в размере 7 663 508 рублей 28 копеек задолженности, 366 387 рублей процентов за пользование займом.
Требования кредитора-займодавца мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявлений отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств передачи кредитором-займодавцем денежных средств заемщику по договорам займа, а также наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в указанном размере.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Брандтом А.А. доводы о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заемных отношений и наличии у него соответствующей финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размерах, указанных в договорах займа.
В кассационной жалобе Брандт А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств по договорам займа от 13.08.2008 в„– 1 и от 28.08.2008 в„– 3.
По утверждению Брандта А.А., представленными должником бухгалтерскими документами подтверждено получение и расходование полученных по займам указанных денежных средств.
Кроме того, Брандт А.А. считает, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у него финансовой возможности для предоставления спорных займов.
Представитель Брандта А.А. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Павлов А.С. в судебном заседании не согласился с принятыми судебными актами, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Брандта А.А.
От кредитора Тришкина Николая Сергеевича (далее - Тришкин Н.С.) поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Брандта А.А. Как полагает кредитор Тришкин Н.С., судами дана правильная оценка представленным доказательствам, из которых не усматривается возникновение заемных отношений и наличие у Брандта А.А. соответствующей финансовой возможности по передаче должнику денежных средств.
В судебном заседании представитель Тришкина Н.С. поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "АПК "Маяк" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 28.09.2015, Брандт А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из неисполнения договора займа от 13.08.2008 в„– 1 в размере 16 083 913 рублей 72 копеек задолженности, 323 433 рублей процентов за пользование займом; договора займа от 28.08.2008 в„– 3 в размере 30 342 212 рублей 26 копеек задолженности, 1 467 032 рублей процентов за пользование займом; договора займа от 01.12.2008 в„– 7 в размере 7 663 508 рублей 28 копеек задолженности, 366 387 рублей процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника.
По условиям договоров займа от 13.08.2008 в„– 1 и от 28.08.2008 в„– 3 Брандт А.А. (займодавец) предоставил ООО "АПК "Маяк" (заемщик) процентные займы в размере 7 950 000 рублей и 15 000 000 рублей на срок до 13.08.2013 с начислением 15 процентов годовых и их возвратом в перерасчете на евро по курсу на дату выплаты займов.
Заключенный между Брандтом А.А. и ООО "АПК "Маяк" договор займа от 01.12.08 в„– 7 содержит условие о предоставлении заемщику процентного займа в размере 3 742 351 рубля 59 копеек, равного сумме дивидендов займодавца за 2007 год, и их возврате в пересчете на евро по курсу на дату выплаты займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15 процентов годовых.
Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, на стадии наблюдения рассматриваются требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.
При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
Из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При выяснении и оценке доказательств суд первой инстанции установил, что банковские ордера не содержат сведений о поступлении заемных денежных средств от Брандта А.А. по договорам займа от 13.08.2008 в„– 1 и от 28.08.2008 в„– 3, поскольку отражают поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров. Оформленные сторонами акты получения денежных средств, как и иные внутренние документы должника, в том числе отчеты кассира, не могут являться безусловными доказательствами возникновения между сторонами заемных отношений.
В части договора займа от 01.12.2008 в„– 7 суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами как соглашения о новации задолженности по дивидендам за 2007 год в заемное обязательство, так и самой выплаты должником этих дивидендов.
Кроме того, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия у Брандта А.А. финансовой возможности представления должнику денежных средств в указанных размерах, так как справки о его доходах за 2005 и 2007 годы в совокупности отражают доход в размере 818 639 рублей 38 копеек. Утверждение Брандта А.А. о получении в свою очередь займов от Карпенко Владислава Юрьевича (далее - Карпенко В.Ю.) на общую сумму 25 500 000 рублей документально не подтверждено. Вместе с тем экономическая целесообразность заемных отношений между участниками должника Карпенко В.Ю. и Брандтом А.А. для финансирования своего общества не приведена.
Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Брандтом А.А. факта предоставления должнику заемных денежных средств при соответствующей финансовой возможности осуществления такой деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Брандта А.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк".
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Утверждение Брандта А.А. в кассационной жалобе относительно доказанности передачи должнику денежных средств и наличии данной финансовой возможности противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора к должнику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам установления требований в реестр требований кредиторов. В связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2016, подлежит возврату из федерального бюджета Брандту А.А.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Брандта Андрея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Брандту Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------