АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А03-19925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 80Б, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-19925/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Гагарина, 32А, ОГРН 1062210017055, ИНН 2259006525).
Суд

установил:

определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович (далее - Мосолов Д.В.).
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, заявитель) просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства дела; вывод судов о невозможности восстановления платежеспособности должника основан на субъективном мнении временного управляющего без учета данных бухгалтерских балансов общества, отчетов о прибылях и убытках, выписок по расчетным счетам, сведений об имуществе.
Банк полагает, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, не принято во внимание решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2006.
Определением суда от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением суда от 07.12.2015, временный управляющий Мосолов Д.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности.
В приложенном к отчету временного управляющего анализе финансового состояния общества содержались выводы об убыточности деятельности последнего, отсутствии финансовой устойчивости и невозможности восстановления платежеспособности.
При этом первым собранием кредиторов должника (протокол от 28.04.2016 в„– 2) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества процедуры внешнего управления.
Принимая решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, неподтвержденности доводов банка о возможности восстановления платежеспособности должника и наличия у последнего признаков банкротства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
При этом в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда.
По смыслу приведенных норм права арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В настоящем деле судами установлено, что общество, основным видом деятельности которого ранее являлись грузоперевозки, в настоящее время такую деятельность не осуществляет; из тридцати семи единиц принадлежавшей должнику техники известно местонахождение только восьми, семь из которых обременены залогом в пользу банка; два из трех объектов недвижимости подлежат изъятию в порядке применения последствий недействительности совершенной обществом сделки; должник не обладает персоналом, отсутствует офисная техника, необходимая для оформления документов.
Установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности восстановления платежеспособности общества и отсутствии оснований для введения в его отношении процедуры внешнего управления.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны апелляционным судом.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------