АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А75-15106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А75-15106/2015 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 22 102 779 руб.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба охраны окружающей среды) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 22 102 779 руб.
Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.
По мнению подателя кассационной жалобы, сумма понесенных обществом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды должна быть учтена при расчете компенсации причиненного вреда; поскольку на загрязненной территории расположены трассы коммуникаций при расчете вреда недопустимо использование методик, применяемых исключительно для расчета вреда, причиненного лесам.
В отзыве на кассационную жалобу служба охраны окружающей среды просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля и надзора в сфере природоохранного и лесного законодательства службой охраны окружающей среды с участием специалиста Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ") проведено обследование (с проведением фотосъемки) территории лесного фонда Юнг-Яхского участкового лесничества Территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, в ходе которого в квартале 106, выделах 22, 23, 24, 53, 130 (в районе 663 километра старой федеральной трассы Тюмень-Нефтеюганск) выявлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка площадью 1,733 га, о чем составлены акт рейдового патрулирования от 05.06.2014 в„– 09-228/2014 с приложением фототаблицы; карта-схема лесонарушения и абрис нефтезагрязненного участка.
Согласно акту отбора проб почвы от 05.06.2014 в„– 116/117, протоколам количественного химического анализа почв в„– 116, 117, заключению ФБУ "ЦЛАТИ" от 14.07.2014 в„– 259/СИ по результатам количественного химического анализа на загрязненном участке обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам - в 1730,8 раза.
Эксплуатация загрязненного нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка осуществляется ООО "РН-Юганснефтегаз", нефтезагрязнение произошло вследствие инцидента на напорном нефтепроводе "уз.7-уз.5а" Майского месторождения нефти 14.12.2013.
Постановлением службы охраны окружающей среды от 05.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение лесного участка горючими веществами при проведении работ по изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в условиях пожароопасного периода на землях лесного фонда с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., который оплачен платежным поручением от 16.09.2014 в„– 984.
Претензией от 22.04.2015 в„– 153-ЛН/2015 "РН-Юганскнефтегаз" также предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный лесному хозяйству ущерб в сумме 22 102 779 руб.
Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, служба охраны окружающей среды обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) несет ответственность за вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом суды признали правильным, произведенный службой охраны окружающей среды расчет ущерба в размере 22 102 779 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из положений части 2 статьи 99, статьи 100 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения обществом участка лесного фонда площадью 1,733 га в квартале 106, выделах 22, 23, 24, 53, 130 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориального отдела - Нефтеюганское лесничество нефтепродуктами.
Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен службой охраны окружающей среды на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составил 22 102 779 руб.
Доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" о наличии на спорном участке трассы коммуникаций и линии электропередач обоснованно не приняты судами, поскольку причинение вреда лесам возможно не только посредством уничтожения или повреждения лесных насаждений, но и путем порчи, загрязнения почвы участков лесного фонда, в том числе на которых отсутствуют лесные насаждения.
Суды, проверив представленный службой охраны окружающей среды расчет вреда, причиненного земельному участку лесного фонда, признали его верным и не усмотрели оснований для его уменьшения на сумму понесенных обществом расходов в сумме 1 194 661 руб. 03 коп. на устранение загрязнения.
Как верно отмечено судами, представленные обществом документы не подтверждают факт проведения работ по рекультивации спорных лесных участков (невозможно идентифицировать местонахождение участков, определить площадь).
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона в„– 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Такое восстановление осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель.
Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным таксам и методикам исчисления размера вреда.
Исходя из пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 12-П, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае необходимым условием учета в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 в„– 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение рекультивации загрязненного лесного участка в соответствии с проектом рекультивации и достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление службы охраны окружающей среды о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 22 102 779 руб.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------