АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А75-647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А75-647/2016 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, 13, 1, помещение 1, ИНН 8607005653, ОГРН 1028601418977) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании участвовали представители:
от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" - Крючкова Е.В. по доверенности от 26.02.2016, Голованова И.М. по доверенности от 26.01.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Капаклы А.Д. по доверенности от 12.01.2016, Базанов М.Е. по доверенности от 12.07.2016.
Суд

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.12.2015 о нарушении законодательства о контрактной системе.
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, заполненные сведения по форме оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор торгов) имеют статус протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Размещение не соответствующих действительности сведений о допуске участника к аукциону является нарушением части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Кроме того, протокол заказчика от 08.12.2015 в„– 58 ЭА/15/Р1 в нарушение части 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ не содержит указания на положения документации об аукционе, требованиям которых не отвечает заявка участника с порядковым номером 2.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2015 учреждением на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку продуктов питания (рыба свежемороженая) на 1 полугодие.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2015 в„– 58ЭА/15/Р1 аукционной комиссией заказчика приняты решения о допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки в„– 1,3-6 и об отказе в допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку в„– 2, по причине несоответствия содержащейся в его заявке информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, о показателях товара (рыба потрошенная с головой) требованиям раздела 2 пункта 1 аукционной документации (рыба потрошенная без головы).
При размещении сведений о результатах рассмотрения первых частей заявок на электронной площадке оператора торгов в силу причин технического характера заказчиком неверно указан статус решения по заявке в„– 2 - "принята" вместо "отклонена". При этом прикреплен файл письменного протокола от 08.12.2015 в„– 58ЭА/15/Р1, содержащий достоверную информацию.
В целях исправления сведений относительно статуса заявки в„– 2 участника электронного аукциона учреждение 11.12.2015 (до проведения торгов) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении уточнений в электронный аукцион.
По результатам проведенного управлением контрольного мероприятия принято решение от 24.12.2015 о признании учреждения нарушившим части 4 и 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и в этот же день ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов электронного аукциона и назначения новой даты проведения аукциона.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для квалификации в качестве нарушения частей 4 и 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ факта отражения заказчиком в протоколе по форме оператора торгов сведений о допуске участника, подавшего заявку в„– 2, не соответствующих сведениям, указанным в протоколе от 08.12.2015.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 60 Закона в„– 44-ФЗ проведение аукциона в электронной форме (электронного аукциона) аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором; обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:
1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;
2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;
3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Указанный в части 6 названной статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе (часть 7 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, первая часть заявки в„– 2 на участие в электронном аукционе содержала информацию, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ о конкретных показателях поставляемого товара, несоответствующую требованиям раздела 2 пункта 1 аукционной документации.
Таким образом, аукционной комиссией заказчика правомерно принято решение об отказе в допуске участника электронного аукциона, подавшего данную заявку.
Ссылка антимонопольного органа на невыполнение учреждением требований части 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в части отсутствия в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка в„– 2, опровергается содержанием представленного в материалы дела протокола от 08.12.2015 в„– 58ЭА/15/Р1, изготовленного на бумажном носителе и прикрепленного в виде файла на электронной площадке оператора торгов.
Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для признания учреждения нарушившим части 4 и 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ послужил факт размещения на электронной площадке оператора торгов сведений о принятии заявки в„– 2 на участие в электронном аукционе, которые не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе от 08.12.2015 в„– 58ЭА/15/Р1.
Между тем антимонопольным органом не были учтены доводы заказчика о наличии технического сбоя на электронной площадке при заполнении формы, установленной оператором торгов, об отсутствии у учреждения возможности самостоятельного внесения исправлений в ошибочно размещенные на электронной площадке сведения, о принятии им мер, направленных на исключение вероятности участия ненадлежащего участника в электронном аукционе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения заказчика, жалоб участников закупки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае формальное нарушение положений Закона в„– 44-ФЗ не привело к ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения решения о признании учреждения нарушившим части 4 и 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и выдачи ему предписания об аннулировании итогов электронного аукциона и назначения новой даты проведения аукциона.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка исходя из установленных обстоятельств. Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------