АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А03-8057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Сергея Анатольевича (Алтайский край, город Барнаул) на определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-8057/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витотех" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 59А; ИНН 2224143425; ОГРН 1102224005234), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витотех" Левина Ивана Алексеевича к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд

установил:

решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Витотех" (далее - ООО "Витотех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин Иван Алексеевич (далее - Левин И.А.).
Конкурсный управляющий Левин И.А. 01.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 12.03.2013 в„– 1 к договору субподряда от 03.05.2012, заключенного между ООО "Витотех" и открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 766 896 руб. 95 коп.
Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Степаненко Сергей Анатольевич (далее - Степаненко С.А., заявитель) просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о размере корректировки стоимости работ является ошибочным и не имеющим отношения к предмету спора. Судами не принято во внимание, что изменение срока выполнения работ явилось следствием действий обеих сторон договора, при этом имущественную ответственность понесла только одна сторона - должник. Вывод судов о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличия у последнего цели причинения вреда кредиторам не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколам совещаний, проводимых мэрией города Горно-Алтайска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (подрядчик) и ООО "Витотех" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении в„– 1А к договору, в соответствии с локальными сметами (приложения в„– 1-32 к договору) и проектной документацией, указанной в приложении в„– 1А, а подрядчик обязался принять результат произведенных работ и оплатить работу субподрядчика в полном объеме и в установленный договором срок.
Пунктом 2.1 названного договора общая стоимость работ установлена в размере 35 807 967 руб. 30 коп.
12.03.2013 сторонами договора субподряда заключено дополнительное соглашение в„– 1 (далее - дополнительное соглашение), которым, в частности, согласованы новые редакции локальных смет, изменена (уменьшена) общая стоимость выполняемых работ до 32 265 644 руб. 86 коп., а пункт 2.1 договора субподряда дополнен следующим положением:
"Стоимость работ определяется исходя из индексов изменения стоимости строительства в Республике Алтай на III квартал 2012 года. При формировании сметной стоимости работ для перевода стоимости работ и материалов из базового уровня цен в текущий уровень цен стороны применяют индексы по видам работ. В случае отсутствия утвержденных индексов по определенным видам работ или материалов, предусмотренных настоящим соглашением, стороны применяют индексы по видам строительства. В связи с изменением сроков сдачи выполненных работ при определении фактической стоимости работ применяется понижающий коэффициент 0,7764, учтенный в пунктах 1 - 32".
Определением суда от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витотех".
На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 08.07.2015, конкурсный управляющий Левин И.А., посчитав, что дополнительное соглашение является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых опросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Действительно, из материалов дела усматривается, что оспариваемым дополнительным соглашением была изменена общая стоимость уже выполненных субподрядчиком работ, следствием чего явилось уменьшение размера причитающейся должнику оплаты.
Вместе с тем судами установлено, что снижение стоимости работ осуществлено сторонами договора субподряда с учетом изменения срока их сдачи субподрядчиком подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт несоблюдения предусмотренных договором субподряда сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-20381/2013.
Тем самым изменение сторонами договора его цены в связи с просрочкой выполнения работ правомерно признано судами не противоречащим статьям 421 и 709 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения дополнительного соглашения подтвержден финансовым анализом должника, проведенным на основе фактических данных бухгалтерского учета.
В то же время на основании исследования и оценки материалов дела, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поддерживая вывод судов в данной части, суд кассационной инстанции исходит из того, что действия сторон договора по корректировке цены в связи с изменением фактических обстоятельств его исполнения сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла на причинение имущественного вреда кредиторам.
Правомерным также является вывод судов о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------