АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А03-1808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу Фурсова Дмитрия Станиславовича на постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-1808/2016 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по заявлению Фурсова Дмитрия Станиславовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали: Фурсов Дмитрий Станиславович, представитель Спицына Владимира Леонидовича - Спицына Е.М. по доверенности от 30.11.2015.
Суд

установил:

Фурсов Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением от 08.02.2016 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение арбитражного суда от 12.05.2016 отменено, заявление Фурсова Д.С. признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Фурсов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как на дату принятия судом решения о признании должника банкротом доля в праве собственности на квартиру за Спицыным В.Л. не зарегистрирована, квартира не передана кредитору, в связи с чем, задолженность не считается погашенной.
По мнению Фурсова Д.С., суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так как должник в течение месяца не исполнил 10 процентов его совокупных обязательств, имеются основания для признания его банкротом. Суд необоснованно указал на снижение задолженности до 300 057,71 руб. На долю в квартире распространяется имущественный иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Спицын В.Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением кассационной жалобы.
С учетом мнения Фурсова Д.С. и того, что копия кассационной жалобы направлена кредитору своевременно, в удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании Фурсов Д.С. поддержал кассационную жалобу, представитель Спицына В.Л. возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делам в„– 2-2801/12, в„– 2-3066/2013, в„– 2-648/2015 с Фурсова Д.С. в пользу Спицына В.Л. взыскана задолженность в размере 709 720 руб., 65 885 руб. и 71 071,51 руб. соответственно.
Должник имеет задолженность по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 145 183,39 руб.
Таким образом, совокупный размер обязательств должника на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 991 859,90 руб.
Должник не является индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 25.01.2016). Сведения о получении должником какого-либо дохода в материалах дела отсутствуют.
В собственности должника имеется следующее имущество: доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 107, квартира 31; доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 247, квартира 35.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 27.07.2015 исполнительные производства по делам в„– 2-2801/12, в„– 2-3066/2013, в„– 2-648/2015 окончены фактическим исполнением исполнительных документов.
В отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства в„– 40925 и в„– 15915, задолженность по которым составляет 39 438,63 руб. и 115 435,69 руб. соответственно.
Совокупный размер неисполненных обязательств должника на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 300 057,71 руб.
Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в сумме 991 859,9 руб., Фурсов Д.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление должника о признании его банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия у Фурсова Д.С. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделал вывод о невозможности исполнения им обязательств в установленный срок.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд учел информацию судебного пристава-исполнителя об окончании части исполнительных производств фактическим исполнением, уменьшение суммы задолженности до 300 057,71 руб. и факт злоупотребления правом.
Апелляционный суд сделал выводы о наличии у заявителя размера задолженности, недостаточной для применения процедуры банкротства, недоказанности неплатежеспособности должника и недоказанности отсутствия у него возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Поскольку апелляционный суд установил наличие у Фурсова Д.С. задолженности по неисполненным обязательствам в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; собственности в размере 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 107, квартира 31; отсутствие документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, то есть должник не доказал свою неплатежеспособность, заявление Фурсова Д.С. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным правильно.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права и наличии оснований для применения в отношении него процедур банкротства, основаны на ошибочном толковании законодательства и подлежат отклонению. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда общей юрисдикции и регистрационного органа не признаны незаконными.
Иные доводы кассатора, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также основанные на новых доказательствах и обстоятельствах, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А03-1808/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурсова Дмитрия Станиславовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------