АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А81-6057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Кворум" на постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-6057/2015 по исковому заявлению администрации муниципального образования поселок Пангоды (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт Пангоды, ул. Газодобытчиков, д. 1, ОГРН 1068903006677, ИНН 8903004297) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Кворум" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. 7-й, д. 1, ОГРН 1068903010164, ИНН 8903012629) о взыскании задолженности по арендным платежам, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Кворум" (далее - общество) о взыскании 354 920,01 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 22.02.2007 в„– 2007-18 (далее - договор) за период с 08.06.2012 по 02.02.2015, пени за период с 25.06.2012 по 02.02.2015 в размере 131 596,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 30.09.2015 в сумме 22 086.67 руб.
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: при переходе прав собственника на здание, новый собственник в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на земельный участок, но не обязанность платить за аренду земельного участка, предоставленного бывшему арендатору; договор был заключен на 5 лет и по истечении этого срока прекратил свое действие; арендная плата увеличена в одностороннем порядке; по требованиям за 2012 год истек срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу от Администрации муниципального образования поселок Пангоды в установленном законом порядке не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Досовым Сергеем Ивановичем (арендатор), арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок с кадастровым 89:04:020106:0007, общей площадью 850 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, ул. Звездная (далее - земельный участок), для использования в целях размещения кафе-бара "Диана", в границах, согласно экспликации земель и кадастровому плану участка, а арендатор - своевременно вносить арендные платежи.
Срок действия договора определен с 02.02.2007 по 02.02.2012.
Пунктом 3.2. договора определен порядок и срок расчетов по арендной плате.
По истечении указанного срока ни одна из сторон о прекращении договора не заявила, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он считается продленным на неопределенный срок.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Калита Е.С. от 24.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника нежилое здание - кафе-бар "Диана" перешло в собственность общества.
Государственная регистрация перехода права собственности на кафе-бар "Диана", расположенный на спорном земельной участке, произведена 08.06.2012.
С 03.02.2015 право собственности на кафе-бар "Диана" на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 перешло к Мгвеладзе Амирану Алексеевичу.
Ненадлежащее исполнение обществом в период с 08.06.2012 по 02.02.2015 обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
При этом суд исходил из того, что поскольку полномочия по распоряжению земельным участком возложены на администрацию с 01.03.2015, следовательно, до указанной даты администрация не была уполномочена распоряжаться данным земельным участком, соответственно не наделена процессуальными правами и обязанностями выступать в качестве истца по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии у администрации полномочий для предъявления настоящего требования и оснований для его удовлетворения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской федерации", касающийся осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утратил силу с 01.03.3015.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что администрация в связи с правопреемством в силу закона, является стороной договора аренды, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предъявляя настоящий иск, администрация действовала в пределах полномочий, возложенных на нее указанными нормами права, муниципальными правовыми актами и обязанностями, вытекающими из спорного договора аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 по делу в„– 306-ЭС15-18438, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 в„– ВАС-8658/14 и постановлении Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 05.06.2014 по делу в„– А60-35844/2013 при передаче полномочий другому органу судам следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обществом не оспариваются.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уплату арендной платы за весь период пользования земельным участком и доказательства возвращения имущества арендодателю, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.06.2012 по 02.02.2015.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из установления судом факта просрочки внесения ответчиком арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 131 596,98 руб. пени за период с 25.06.2012 по 02.02.2015.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Довод общества о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, подлежит отклонению с учетом пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Ссылка заявителя о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям за 2012 год не может быть принята во внимание, поскольку обществом не было в установленном порядке заявлено такого ходатайства в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ), в силу чего довод об одностороннем увеличении размера арендной платы рассмотрению не подлежит.
Заявитель жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан был представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против заявленного иска, в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------