АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А75-13616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "СибТрансКар" на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-13616/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "СибТрансКар" (628621, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 24, корп. "Б", панель 24, ОГРН 1058600639140, ИНН 8603127636) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (125212, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 39 "А", корп. 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) о взыскании 368 439 руб. 20 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "СибТрансКар" (далее - истец, ООО "Концерн "СибТрансКар") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РТ-Мобайл" (далее - ответчик, ЗАО "РТ-Мобайл") о взыскании 340 648 руб. неосновательного обогащения, 27 791 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 01.07.2015, всего 368 439 руб. 20 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Концерн "СибТрансКар" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Концерн "СибТрансКар".
По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно признана надлежащим доказательством представленная ответчиком детализация начислений за оказанные услуги связи и необоснованно признан ненадлежащим доказательством представленный истцом отчет по абоненту за отчетный период с 01.06.2014 по 11.06.2014, поскольку с участием ответчика услуги не осуществлялись, его оборудованием они не могли быть зафиксированы, ни законом, ни договором не установлено каких-либо требований к форме и содержанию отчета (в том числе наличие подписи). Основанием для оплаты услуг являются показания средств измерений, ответчик, выдав истцу два документа с различными показаниями, признал, что сведениями о достоверных показаниях средств измерений он не владеет, несмотря на наличие сертификатов оборудования. Ответчик на своем сайте указал, что детализация разговоров за период с 01.06.2015 доступна для заказа только в салонах ОАО "Ростелеком". При этом ответчиком, несмотря на факт передачи оборудования, не доказана возможность предоставлять данные сведения абонентам самостоятельно (наличие офисов, сотрудников и т.д.), истец не знал и не мог знать о подписании разделительного баланса, а добросовестно руководствовался указаниями оператора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2009 между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") (оператор) и ООО "Концерн "СибТрансКар" (абонент) заключен договор в„– GSM 900/1800 (далее - договор), по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги или наборы услуг связи в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.
Согласно пункту 3.3.1 договора абонент осуществляет внесение денежных средств за оказанные услуги связи по окончании отчетного периода (календарного месяца), не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок (пункты 6.1, 6.2 договора).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком", в настоящее время ПАО "Ростелеком") является правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" в„– 3 от 31.12.2013 и разделительным балансом от 31.12.2013 ОАО "Ростелеком" реорганизовано в форме выделения ЗАО "РТ-Мобайл".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2015 следует, что закрытое акционерное общество "РТ-Мобайл" (далее - ЗАО "РТ-Мобайл") реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").
Судом произведена замена ответчика его правопреемником на ООО "Т2 Мобайл" в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ.
В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен подписанный ЗАО "РТ-Мобайл" и ООО "Концерн "СибТрансКар" акт оказанных услуг от 30.06.2014 в„– 5550750/61484082, детализация ЗАО "РТ-Мобайл" начислений ООО "Концерн "СибТрансКар" по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.06.2014 по 11.06.2014.
В подтверждение того, что детализация начислений за оказанные услуги была составлена на основании показаний сертифицированного оборудования истца, в материалы дела представлен сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-1- СТ-0464, срок действия: с 10.02.2014 по 10.02.2017.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 365 307 руб. 27 коп. по платежному требованию от 04.07.2014 в„– 572.
По запросу истца от ОАО "Ростелеком" был направлен отчет по абоненту за период с 01.06.2014 по 11.06.2014.
При сопоставлении сведений акта об оказанных услугах и отчета по абоненту были установлены следующие существенные расхождения: сведения о количестве GPRS вызовов, совершенных абонентом, о времени совершения GPRS вызовов не совпадают; совокупный объем входящих данных за сутки не совпадает.
Ссылаясь на представленный детализированный отчет по абоненту, выданный ОАО "Ростелеком" (за период с 01.06.2014 по 11.06.2014), истец указал, что ответчиком неправомерно начислена сумма в размере 340 648 руб. за услуги, которые фактически не были оказаны.
Полагая, что начисление стоимости услуг за июнь 2014 года в сумме 340 648 руб. незаконно, истец обратился к ответчику с претензией.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как правильно указали суды, между сторонами по договору сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и пользования им, период пользования имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно признана надлежащим доказательством представленная ответчиком детализация начислений за оказанные услуги связи и необоснованно признан ненадлежащим доказательством представленный истцом отчет по абоненту за отчетный период с 01.06.2014 по 11.06.2014, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор в„– GSM 900/1800 01.04.2009, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" в„– 3 от 31.12.2013, разделительный баланс от 31.12.2013, акт оказанных услуг от 30.06.2014 в„– 5550750/61484082 за период с 01.06.2014 по 11.06.2014, платежное требование от 04.07.2014 в„– 572, отчет по абоненту за период с 01.06.2014 по 11.06.2014, принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела двухсторонним актом оказанных услуг от 30.06.2014 в„– 5550750/61484082, детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.06.2014 по 11.06.2014, учитывая, что детализация начислений за оказанные услуги была составлена на основании показаний сертифицированного оборудования истца, что подтверждается сертификатом соответствия, регистрационный номер ОС-1-СТ-0464, учитывая, что начисления ответчика, в том числе за использование истцом GPRS в роуминге в размере 340 648 руб., оплачены истцом в полном объеме, альтернативный отчет, представленный истцом, не отвечает признаку допустимости, поскольку указанный документ не подписан, нельзя установить от кого исходит документ и его достоверность с учетом требований части 8 статьи 75 АПК РФ не подтверждена, в нем отсутствуют сведения об оборудовании связи, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной оплаты за фактически не оказанные услуги (статья 65 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------