АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А75-11930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-11930/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эглстрой" (117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 30, помещение I, комната 13, ИНН 7727798963, ОГРН 1137746149364) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Высоковольтная, д. 3, ИНН 8602049047, ОГРН 1028600618650) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эглстрой" (далее - ООО "Эглстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", ответчик, ранее - открытое акционерное общество "СМУ Нефтехим") о взыскании 1 630 221 руб. 30 коп. долга, 103 894 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СМУ Нефтехим" в пользу ООО "Эглстрой" взыскано 1 630 221 руб. 30 коп. долга, 44 831 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 307 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "СМУ Нефтехим" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального (пункт 4 статьи 720, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 754, пункты 1, 2 статьи 724, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, статья 67, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 82, статья 268 АПК РФ); указывает, что не разъяснение судом первой инстанции ответчику необходимости проведения судебной строительной технической экспертизы является объективным обстоятельством, обуславливающим невозможность заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.
АО "СМУ Нефтехим" обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано то обстоятельство, что в экспертном заключении, предоставленном ответчиком, отражены недостатки, обнаруженные в ряде выполненных истцом работ. Данному факту не дана оценка судами. Также заявитель жалобы считает доказанным факт уведомления ответчиком истца о выявленных недостатках, в том числе о направлении ответчиком истцу экспертного заключения в„– 079, содержащего подробное описание выявленных недостатков.
АО "СМУ Нефтехим" уточняет, что отзыв ответчика с возражениями о недостатках в работах, поступивший в суд 16.12.2015, следует признать заявлением о скрытых недостатках в работах, тем не менее судом данное возражение не принято во внимание, так же как и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В суд от ООО "Эглстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "СМУ Нефтехим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, между ООО "Эглстрой" (подрядчик) и АО "СМУ Нефтехим" (заказчик) 17.11.2014 заключен договор подряда в„– 16ДБ-2 (далее - договор).
Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству подпорных стенок по периметру дачного жилого дома, устройству прифундаментного дренажа и гидроизоляции, а также выполнить иные работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, своими силами и/или с привлечением третьих лиц (далее - работы) на земельном участке заказчика по адресу: Московская область, Серпуховский район, в 100 м к северу от д. Сидоренки "Берендеево царство", с определением кадастровых номеров участков (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Условиями раздела 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2014 в„– 1 к нему стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.
Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 346 217 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
Согласно пунктам разделов 2 и 4 договора результат работ передается подрядчиком заказчику с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.
Переход прав собственности на результат выполненных работ по договору происходит после подписания акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 8.2 договора).
Как указывает истец, на основании договора им выполнен комплекс работ на согласованных условиях и в объеме, определенными названным договором, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный заказчиком без замечаний акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2014.
Принятые работы оплачены ответчиком частично по платежному поручению от 10.06.2015 в„– 11 на сумму 500 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятых работ, истец направлял в адрес ООО "СМУ Нефтехим" претензии от 27.05.2015, от 01.09.2015, в которых требовал произвести оплату в полном объеме.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Эглстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную истцом сумму и отсутствия доказательств погашения в полном объеме возникшей на стороне ответчика задолженности по их оплате. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, подписанный сторонами, акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства производства истцом работ в полном объеме, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 630 221 руб. 30 коп. основного долга, и 44 831 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно перерасчету, произведенному судом первой инстанции).
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права - пункт 4 статьи 720, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 754, пункты 1, 2 статьи 724, пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Указание заявителя жалобы на то, что суд не разъяснил сторонам на необходимость проведения судебной строительной технической экспертизы, является необоснованным, и соответствующий довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
На основании изложенного также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано то обстоятельство, что в экспертном заключении, предоставленном ответчиком, отражены недостатки, обнаруженные в ряде выполненных истцом работ.
Кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Эглстрой" и принятых АО "СМУ Нефтехим" без замечаний работ возникла у последнего в сроки, согласованные сторонами в договоре. От исполнения данной обязанности ответчик уклоняется необоснованно.
За недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность в порядке статей 755 - 757 ГК РФ. При этом обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------