АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А46-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу администрации Черлакского муниципального района Омской области на определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-15752/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Новая, 142, ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Левченко Евгения Игоревича к администрации Черлакского муниципального района Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" Левченко Евгений Игоревич по паспорту, представители администрации Черлакского муниципального района Омской области Сидорякин Ю.Н. про доверенности от 17.11.2015, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Чернова Д.Э. по доверенности от 04.02.2016, Федеральной налоговой службы Лореш И.А. по доверенности от 19.07.2016.
Суд

установил:

решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.08.2015 конкурсным управляющим МУП "Теплокоммунэнерго" утвержден Левченко Евгений Игоревич.
В Арбитражный суд Омской области 03.09.2015 обратился конкурсный управляющий Левченко Е.И. с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества МУП "Теплокоммунэнерго" на основании распоряжения администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее - Администрация) от 29.10.2014 в„– 1619-р и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (далее - МУП "Тепловодоснабжение").
Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по изъятию имущества МУП "Теплокоммунэнерго" на основании распоряжения Администрации от 29.10.2014 в„– 1619-р признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу МУП "Теплокоммунэнерго".
Постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции от 21.01.2016 изменено в части применения последствий недействительной сделки. С Администрации в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 47 801 991,60 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением от 21.01.2016 и постановлением от 29.06.2016, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана; изъятие имущества было направлено на соблюдение прав и законных интересов жителей Черлакского муниципального района на тепло и водоснабжение, что косвенно подтверждается передачей этого имущества в хозяйственное ведение МУП "Тепловодоснабжение".
Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправильно применил последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве возврат имущества в конкурсную массу должника или возмещение действительной стоимости этого имущества осуществляется приобретателем этого имущества, однако Администрация приобретателем имущества МУП "Теплокоммунэнерго" не является; взыскание с Администрации действительной стоимости изъятого имущества противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63); поскольку имущество передано третьему лицу - МУП "Тепловодоснабжение" должник вправе истребовать его у приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 21.01.2016 и постановление от 29.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий Левченко Е.И., представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Федеральной налоговой службы с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не согласны, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Теплокоммунэнерго" создано на основании постановления Администрации от 06.10.2009 в„– 268-п.
Распоряжениями Администрации "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Теплокоммунэнерго" от 21.11.2012 в„– 1552-р, от 04.09.2013 в„– 1096-р, от 05.09.2013 в„– 1097-р должнику передано имущество в соответствии с приложениями.
По итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлен факт безвозмездной передачи в 2014 году имущества должника балансовой стоимостью 127 157 512,01 руб.
Основанием передачи имущества явилось распоряжение Администрации от 29.10.2014 в„– 1619-р "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Теплокоммунэнерго" и передаче его в безвозмездное пользование" (далее - распоряжение).
На основании распоряжения Администрация изъяла из хозяйственного ведения МУП "Теплокоммунэнерго" в муниципальную казну имущество предприятия в соответствии с приложением в„– 1 к нему.
Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Левченко Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возмещения действительной стоимости имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.
Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ, предприятие должно распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определенные уставом цели, предмет и виды деятельности.
Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).
Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения МУП "Теплокоммунэнерго" имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.
Напротив, оспариваемой сделкой Администрацией было изъято все имущество у предприятия, что одномоментно лишило МУП "Теплокоммунэнерго" возможности заниматься хозяйственной деятельностью по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам Черлакского муниципального района.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления в„– 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления в„– 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у МУП "Теплокоммунэнерго" имелись неисполненные денежные обязательства в размере 78 576 728,92 руб., в том числе: 65 623 222,92 руб. - задолженность перед кредиторами, возникшая в связи с осуществлением хозяйственной деятельности; 12 953 406 руб. - задолженность по обязательным платежам, из них: по налогам - 9 478 356 руб.; в Пенсионный фонд Российской Федерации - 2 563 445 руб.; в другие внебюджетные фонды - 791 405 руб.
В связи с чем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Обратного не доказано.
В рассматриваемом случае сделка по изъятию имущества совершена учредителем МУП "Теплокоммунэнерго", то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, что, в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрации должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности МУП "Теплокоммунэнерго", так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Как верно указано судом первой инстанции изъятие имущества привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов о подозрительном характере спорной сделки, наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции установив, что изъятое из хозяйственного ведения МУП "Теплокоммунэнерго" в 2015 году передано в пользование третьих лиц либо на праве хозяйственного ведения, либо по концессионному соглашению и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника стоимости изъятого имущества в размере 47 801 991,60 руб. из расчета 24 416 441,26 руб. - остаточная балансовая стоимость недвижимого имущества, указанного в распоряжении, 15 855 880,30 руб. - остаточная балансовая стоимость котельных, на которые было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание как противоречащие обстоятельствам дела. Судами была дана полная и всесторонняя оценка доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору.
Доводы Администрации относительно неправильного применения апелляционным судом последствий недействительности сделки основаны на ошибочном толковании норм права о реституции.
Иные доводы кассационной жалобы суд округа считает подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления от 29.06.2016, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Черлакского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------