АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А70-10568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А70-10568/2015 по иску индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны (ОГРНИП 309723222200038, ИНН 720302238202) к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304720325100058, ИНН 720300693502) о предоставлении во владение и пользование части общего имущества и об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением, по встречному иску об определении порядка пользования нежилым помещением и о выделе доли в общем имуществе.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича - Плещева И.Н. по доверенности от 10.01.2016,
индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны -Тиховской П.Г. по доверенности от 09.11.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Каргапольцева Элла Харисовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу о возложении обязанности предоставить во владение и пользование подсобное помещение 3,9 кв. м (помещение в„– 7 по экспликации БТИ) в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 91,8 кв. м, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 70, корпус 2/2А (литера А1, А2) (далее - нежилые помещения), - не препятствовать использовать коридор (помещение в„– 5 по экспликации БТИ), крыльцо и тамбур выхода "литера А1" с учетом утвержденного судом порядка владения и пользования помещениями; установить следующий порядок пользования нежилыми помещениями:
- во владение и пользование предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. передать: 1) помещение 19,5 кв. м (в„– 2 по экспликации БТИ); 2) помещение 14,7 кв. м (в„– 4 по экспликации БТИ); 3) помещение 3,9 кв. м (в„– 7 по экспликации БТИ), всего общей площадью 38,1 кв. м;
- во владение и пользование предпринимателя Никитина В.В. передать: 1) помещение 15,8 кв. м (в„– 1 по экспликации БТИ); 2) помещение 17,3 кв. м (в„– 3 по экспликации БТИ); 3) помещение 3,9 кв. м (в„– 9 по экспликации БТИ); 4) балкон 2,9 кв. м (в„– 10 по экспликации БТИ), всего общей площадью 39,9 кв. м;
- помещениями совместного владения и пользования определить: 1) коридор площадью 12,3 кв. м (в„– 5 по экспликации БТИ); 2) туалет 1,8 кв. м (в„– 6 по экспликации БТИ); 3) крыльцо и тамбур входа "литера А2" (в„– 11 по экспликации БТИ); 4) крыльцо и тамбур входа "литера А1", а именно: коридор 2,60 (в„– 8 по экспликации БТИ).
2.4. Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей помещения в пользование по письменному требованию другого собственника помещения.
2.5. Доходы от использования частей нежилого помещения, закрепленные за каждым собственником в счет его доли в праве общей собственности, поступают в состав имущества соответствующего собственника (раздельно).
2.6. Собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами/выходами "литера "А1" и "литера "А2" друг другу и третьим лицам, если с ними заключены договоры о передаче в пользование частей помещения, а также их клиентам, с учетом своего рабочего графика.
2.7. Любые неотделимые улучшения помещения производятся собственниками только после предварительного письменного согласия другого собственника (собственников). При запросе такого согласия собственник должен указать претендует ли он на увеличение доли в праве общей долевой собственности после проведения таких улучшений за его счет. При отсутствии такого согласия собственник не вправе увеличивать свою долю и требовать компенсации затрат на проведенные улучшения".
2.8. В целях противопожарной безопасности собственники не вправе загромождать пути эвакуации, размещая в коридорах в„– 5, в„– 8, в тамбуре в„– 11 (места общего пользования) любое имущество. Собственники вправе разместить имущество в помещениях в„– 5, 8, 11 с письменного согласия другой стороны".
2.9. Каждый из собственников в целях размещения рекламы и информации (далее - "реклама") вправе единолично использовать не более 1/2 равноценной части входной группы "литера "А1" и "литера А2" (в том числе всех частей крыльца, двери, козырька, панели дома, за исключением ограждения тамбура в„– 11).
В целях рекламы остекление и ограждения балкона в„– 10 и тамбура в„– 11 распределяются между собственниками следующим образом: в„– 11 - в использовании Каргапольцевой Э.Х., в„– 10 - Никитина В.В.".
Также предприниматель Каргапольцева Э.Х. просила обязать стороны за их счет в соответствии с принадлежащими долями в нежилом помещении в течение 60 дней с момента вступления в законную силу совместно выполнить работы по восстановлению стены между подсобным помещением в„– 9 (площадью 3,9 кв. м) и коридором в„– 5 (площадью 12,3 кв. м) в соответствии с технической документацией БТИ из надлежащих строительных материалов.
Предприниматель Никитин В.В. обратился встречным иском (с учетом уточнения) об определении порядка пользования нежилым помещением между сторонами, просил выделить во владение и пользование предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. помещения в„– в„– 2, 4, 9, 11, во владение и пользование предпринимателя Никитина В.В. - помещения в„– 1, 3, 5, 8, 10, местами общего пользования считать помещения в„– 5, 6.
После принятия встречного иска к производству суда предприниматель Никитин В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Каргапольцевой Э.Х. о выделе доли в натуре в общем имуществе по варианту в„– 1 выдела в натуре, содержащемся в техническом заключении в„– 10Э/2013 Тюменского филиала федерального государственного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", делу присвоен номер в„– А70-13941/2015.
Усматривая связь между предъявленными требованиями, указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А70-10568/2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 иск предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. о предоставлении во владение и пользование части общего имущества удовлетворен. Предприниматель Никитин В.В. обязан предоставить предпринимателю Каргапольцевой Э.Х. во владение и пользование в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подсобное помещение 3,9 кв. м (в„– 7 по экспликации БТИ), не препятствовать предпринимателю Каргапольцевой Э.Х. использовать коридор в„– 5 полностью, а также крыльцо и тамбур выхода "литера А1" с учетом утвержденного порядка владения и пользования нежилыми помещениями. С предпринимателя Никитина В.В. в пользу предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Исковые требования предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. и предпринимателя Никитина В.В. по определению порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворены частично - установлен следующий порядок:
- во владении и пользовании предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. находятся следующие помещения:
1) помещение офисное 19,5 кв. м (в„– 2 по экспликации БТИ);
2) помещение офисное 14,7 кв. м (в„– 4 по экспликации БТИ);
3) помещение подсобное 3,9 кв. м (в„– 7 по экспликации БТИ). Общая площадь 38,1 кв. м;
- во владении и пользовании предпринимателя Никитина В.В. находятся следующие помещения:
1) помещение офисное 15,8 кв. м (в„– 1 по экспликации БТИ);
2) холл 17,3 кв. м (в„– 3 по экспликации БТИ);
3) помещение подсобное 3,9 кв. м (в„– 9 по экспликации БТИ);
4) балкон 2,9 кв. м (в„– 10 по экспликации БТИ). Общая площадь 39,9 кв. м
- помещениями совместного владения и пользования являются:
1) коридор площадью 12,3 кв. м (в„– 5 по экспликации БТИ);
2) туалет 1,8 кв. м (в„– 6 в соответствии с экспликацией БТИ);
3) крыльцо и тамбур входа "литера А2" (в„– 11 по экспликации БТИ);
4) крыльцо и тамбур входа "литера А1", а именно: коридор 2,6 кв. м (в„– 8 по экспликации БТИ).
2.4. Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды, части помещения, закрепленные за ним в счет доли в праве общей собственности. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей помещения в пользование по письменному требованию другого собственника помещения.
2.5. Доходы от использования частей нежилого помещения, закрепленные за каждым собственником в счет его доли в праве общей собственности, поступают в состав имущества соответствующего собственника (раздельно).
2.6. Собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами/выходами "литера А1" и "литера А2" друг другу и третьим лицам, если с ними заключены договоры о передаче в пользование частей помещения, а также их клиентам, с учетом своего рабочего графика.
2.7. Любые неотделимые улучшения помещения производятся собственниками только после предварительного письменного согласия другого собственника (собственников). При запросе такого согласия собственник должен указать претендует ли он на увеличение доли в праве общей долевой собственности после проведения таких улучшений за его счет. При отсутствии такого согласия собственник не вправе увеличивать свою долю и требовать компенсации затрат на проведенные улучшения.
2.8. В целях противопожарной безопасности собственники не вправе загромождать пути эвакуации, размещая в коридорах в„– 5 и 8, в тамбуре в„– 11 (места общего пользования) любое имущество. Собственники вправе разместить имущество в помещениях в„– 5, 8, 11 с письменного согласия другой стороны.
2.9. Каждый из собственников в целях размещения рекламы и информации (далее - "реклама") вправе единолично использовать не более 1/2 равноценной части входной группы "литера А1" и "литера А2" (в том числе всех частей крыльца, двери, козырька, панели дома, за исключением ограждения тамбура в„– 11).
В целях рекламы остекление и ограждения балкона в„– 10 и тамбура в„– 11 распределяются между собственниками следующим образом: в„– 11 - в пользовании предпринимателя Каргапольцевой Э.Х., в„– 10 - в пользовании предпринимателя Никитина В.В.
Предприниматели Никитин В.В. и Каргапольцева Э.Х. обязаны за их счет в соответствии с принадлежащими долями в нежилых помещениях в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу совместно выполнить работы по восстановлению стены между помещением в„– 9 (площадью 3,9 кв. м) и коридором в„– 5 (площадью 12,3 кв. м) в соответствии с технической документацией БТИ из надлежащих строительных материалов.
В удовлетворении исковых требований предпринимателя Никитина В.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 11, 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из несоответствия размера нежилых помещений, находящихся в пользовании сторон, их долям в праве общей собственности на нежилые помещения; наличия ограничения в общем пользовании коридором (помещением в„– 5) и тамбуром выхода "литера А1"; отсутствия технической возможности выделить доли собственников в нежилых помещениях в натуре; соответствия предложенного истцом порядка пользования нежилыми помещениями доли каждой из сторон в права собственности на общее имущество.
Предприниматель Никитин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, а не по доводам апелляционной жалобы. Судебными актами защищены только интересы предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. Суды выделили в пользование предпринимателю Никитину В.В. помещение в„– 9, которого нет. Передача помещения в„– 7 в единоличное пользование согласно экспертному заключению возможна только в случае проведения работ по переустройству водоснабжения, водоотведения, освещения. Помещения, переданные в пользование сторонам спора, не являются равнозначными. Предпринимателю Никитину В.В. не передано в пользование помещение с доступом к воде, за исключением туалета. Фактически сложилось, что помещением в„– 7 пользуется предприниматель Никитин В.В., а оно передано предпринимателю Каргапольцевой Э.Х. Целесообразность изменения сложившегося порядка пользования помещениями не доказана. Исполнение решения суда не приведет к восстановлению нарушенного права.
По мнению предпринимателя Никитина В.В., судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Порядок размещения рекламы, определенный судом, нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве предприниматель Каргапольцева Э.Х. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель предпринимателя Никитина В.В. поддержал кассационную жалобу, представитель предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Каргапольцевой Э.Х. принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорные помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2011.
Предприниматель Никитин В.В. является собственником 1/2 доли в праве на общедолевую собственность - нежилые помещения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2011.
Ранее между сторонами сложился следующий порядок пользования общим имуществом:
в пользовании предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. находились: помещение 19,5 кв. м (в„– 2 по экспликации БТИ) и помещение 14,7 кв. м (в„– 4 по экспликации БТИ), тамбур 2,9 кв. м (в„– 11 по экспликации БТИ), всего общей площадью 34,2 кв. м;
в пользовании предпринимателя Никитина В.В. находились: помещение 15,8 кв. м (в„– 1 по экспликации БТИ), помещение 17,3 кв. м (в„– 3 по экспликации БТИ), помещение 3,9 кв. м (в„– 7 по экспликации БТИ), коридор 2,6 кв. м (в„– 8 по экспликации БТИ), помещение 3,9 кв. м (в„– 9 по экспликации БТИ), балкон 2,9 кв. м (в„– 10 по экспликации БТИ), всего общей площадью 52,5 кв. м.
Также имеются фактические препятствия в пользовании коридором в„– 5, крыльцом и тамбуром выхода "Литера А1" для арендаторов и клиентов помещений в„– 2 и в„– 4 (предпринимателя Каргапольцевой Э.Х.) в виде режима запирания входных и межкомнатных дверей, рольставни, режима работы, режима пропуска сособственника - предпринимателя Никитина В.В.
Указывая, что установившийся порядок пользования совместным имуществом ущемляет права на использование помещений общего пользования, предприниматель Каргапольцева Э.Х. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на сложившийся порядок пользования общим имуществом и необходимость в выделе части общего имущества в натуре, предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд сделал вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с соблюдением прав собственников технически не возможен.
Разрешая требования об определении порядка пользования совместной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имеет место нарушение прав предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. на пользование помещениями в„– в„– 5, 7 и 9, являющихся по плану БТИ помещениями общего совместного пользования, при этом нарушение прав сособственника вызвано действиями второго сособственника.
Учитывая сложившуюся во взаимоотношениях сторон невозможность совместного пользования помещениями в„– в„– 5, 7 и 9, суд сделал вывод о том, что требования предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. предоставить во владение и пользование помещение в„– 7, а предпринимателю Никитину В.В. помещение в„– 9 с учетом равноценности по площади и целевому назначению и требование о выполнении работ по восстановлению стены между подсобным помещением в„– 9 (площадью 3,9 кв. м) и коридором в„– 5 (площадью 12,3 кв. м) в соответствии с технической документацией БТИ соответствует избранному истцом способу восстановления нарушенных прав с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Представленный предпринимателем Каргапольцевой Э.Х. порядок владения и пользования нежилыми помещениями наиболее соответствует установленным гражданским законодательством требованиям о соответствии доли в праве на общее имущество площади используемых нежилых помещений, является наиболее справедливым способом раздела, учитывающим интересы обеих сторон спора. Предоставление помещения в„– 6 в совместное пользование собственников свидетельствует о наличии у предпринимателя Никитина В.В. права на беспрепятственное пользование водопроводом в спорном объекте.
Встречные исковые требования предпринимателя Никитина В.В. об определении порядка пользования нежилым помещением с учетом факта нарушения прав предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. подлежат удовлетворению в части выделения во владение и пользование предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. помещений в„– в„– 2 и 4, в части выделения во владение и пользование предпринимателя Никитина В.В. - помещений в„– в„– 1, 3, 10, а также в части требований считать местами общего пользования помещения в„– в„– 5 и 6, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку предпринимателем Никитиным В.В. чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, на последнего возложена обязанность по устранению нарушений прав второго собственника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установив, что предприниматель Никитин В.В. пользуется большей частью помещения единолично, неправомерно ограничивает доступ предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. в помещения общего пользования, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования нежилым помещением с учетом долей собственников в общем имуществе.
Поскольку выдел доли предпринимателя Никитина В.В. в нежилых помещениях в натуре по предложенному варианту без существенного нарушения прав предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. невозможен, в удовлетворении этой части исковых требований отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования нежилыми помещениями нарушает его права собственника, повторяет доводы апелляционной жалобы и ему суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд указал, что предприниматель Никитин В.В. не представил доказательств нарушения его права как обладателя 1/2 долей в праве на спорное помещение установленным судом порядком пользования. С учетом передачи помещения в„– 7 в единоличное пользование предпринимателя Каргапольцевой Э.Х., а помещения в„– 9 (по плану БТИ) предпринимателю Никитину В.В. доли сторон примерно равнозначны. Поскольку в совместное владение и пользование сторонам предоставлено помещение в„– 6, где имеется водоснабжение и водоотведение, утвержденный судом порядок пользования помещениями не нарушает прав предпринимателя Никитина В.В.
Апелляционный суд правомерно указал, что принятое судом решение в части определения порядка владения и пользования спорными помещениями касается лишь участников настоящего спора (Никитина В.В. и Каргапольцевой Э.Х.) и не затрагивает, не ущемляет права иных собственников многоквартирного дома, в составе которого расположены помещения. Решение о праве пользования входной группой "литера А1", "литера А2" для установки рекламы не свидетельствует о наличии возможности размещения рекламы без соблюдения прав всех собственников многоквартирного дома на установку рекламных конструкций.
Проверка апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме прав заявителя кассационной жалобы не нарушила и не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А70-10568/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------