АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А03-22705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирь 48" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И, Фертиков М.А.) по делу в„– А03-22705/2014 по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к товариществу собственников жилья "Сибирь 48" (656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 52, ОГРН 1022201393719, ИНН 2223007846) о взыскании 83 411 руб. 94 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Лотухова Г.М. по доверенностям от 20.12.2015 и от 20.12.2014, соответственно; товарищества собственников жилья "Сибирь 48" - Дружинин Б.Г. по доверенности от 11.12.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сибирь 48" (далее - ТСЖ) о взыскании 83 411 руб. 94 коп. долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 произведена замена наименования истца с публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть".
Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.
В удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 287 АПК РФ.
В обоснование жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель приводит следующее: расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления, является незаконным; не соответствует действительности утверждение истца об отсутствии в спорном многоквартирном доме учета общедомовых расходов; коллективный прибор учета представлен 60 индивидуальными приборами учета и одним прибором учета внутридомовых систем, совокупностью показаний которых организован учет потребления энергии; из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), не следует, что коллективным прибором учета является один счетчик, установленный на вводе в многоквартирный дом; судами не принято во внимание, что требования организации учета энергетических ресурсов (установки общедомовых приборов учета), предусмотренные пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ), не распространяются на спорный многоквартирный дом, так как он построен в 1969 году и заявленная мощность электроснабжения общедомовой нагрузки составляет 4 киловатта; судами нарушена статья 15 Закона в„– 261-ФЗ, так как проведение судебной экспертизы поручено эксперту, не являющемуся членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования; заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции нарушил положения статьи 8 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для исполнения истцом своей обязанности о направлении другой стороне доказательств, представленных в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2007 в„– 1279 (далее - договор).
Согласно условиям договора ЭСО обязалась подавать исполнителю электрическую энергию в многоквартирный дом в„– 52 по улице Малахова в городе Барнауле, а исполнитель обязался ее оплачивать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 2.1, 5.1 договора).
На основании указанного договора в период с февраля 2014 года по январь 2015 года Общество поставило электрическую энергию в указанный многоквартирный дом на общедомовые нужды, выставило ТСЖ к оплате счета-фактуры, в том числе за общедомовое потребление, рассчитанное по нормативу потребления в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета.
Неоплата энергии на общедомовые нужды явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ, пунктом 5 Правил в„– 354, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, и исходил из правомерного требования истца об оплате электрической энергии на общедомовые нужды по нормативам потребления в связи с тем, что установленный в доме прибор учета "Меркурий-201.5" не является коллективным (общедомовым) прибором учета, так как не обеспечивает учет всего поставляемого энергоресурса, и установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и соблюдении процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Поскольку спорные отношения сторон возникли в отношении поставки электрической энергии в многоквартирный дом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения законодательства, регулирующего поставку коммунальных ресурсов.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Иных способов определения объема коммунального ресурса законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 2 Правил в„– 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, посредством установки общедомового прибора учета должен обеспечиваться полный учет всего объема энергоресурса, поставленного в многоквартирный дом.
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 Правил в„– 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил в„– 124, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что организованный в спорном многоквартирном доме учет потребления электрической энергии не охватывает внутридомовые потери электрической энергии, которые могут возникать, как в силу технологического процесса передачи электрической энергии (неизбежные потери), так и в силу аварийных ситуаций во внутридомовом энергооборудовании и сетях. В связи с этим судами сделан основанный на материалах дела правомерный вывод об отсутствии энергоучета общедомового потребления, отвечающего установленным требованиям.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали представленный истцом расчет объема общедомового потребления электрической энергии по формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил в„– 124, верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно положили в основу вывода об отсутствии учета общедомового потребления электрической энергии, заключение судебной экспертизы, и отклонили представленное им заключение экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание схемы электроснабжения многоквартирного дома, на основании которой экспертом сделан вывод о том, что прибор учета "Меркурий-201.5" не учитывает потери энергии во внутридомовых сетях, относящихся к общему имуществу дома. При этом при осмотре системы энергоучета многоквартирного дома присутствовали представители обеих сторон, каких-либо замечаний не выразили, а представленное истцом заключение экспертизы не содержит сведений о том, на основании, каких документов эксперт пришел к выводу о наличии в спорном доме учета общедомового потребления электрической энергии; выводы технического характера в этом заключении отсутствуют, оно содержит исключительно правовой вывод. Между тем в силу положений статьи 82 АПК РФ целью судебной экспертизы является получение от эксперта сведений в области специальных познаний, на основании которых правовые выводы в соответствии со своей компетенцией делает суд.
Кроме того, ТСЖ документально не опровергло сделанных судами выводов об отсутствии полного учета энергопотребления спорным многоквартирным домом в спорном периоде.
Ссылка ТСЖ на нарушение судами статьи 15 Закона в„– 261-ФЗ в связи с тем, что проведение судебной экспертизы поручено эксперту, не являющемуся членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования, не принимается во внимание, так как проведение энергетического обследования судом эксперту не поручалось и последним не производилось. Проведенное экспертом в целях ответа на вопросы суда обследование многоквартирного дома не относится к энергетическому обследованию в понимании и значении, придаваемыми названным законом.
Доводы заявителя об отсутствии у ТСЖ обязанности по установке общедомового прибора учета в связи с тем, что на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона в„– 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные этим законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта, отклоняются судом.
Закон в„– 261-ФЗ регулирует отношения не только касающиеся энергетической эффективности, но и отношения по энергосбережению - реализации организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 3 части 1 статьи 2). Законом предусмотрены направления и способы организации энергосбережения, обязательные для исполнения мероприятия.
Приведенные нормы свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 48 Закона в„– 261-ФЗ.
Ссылка ТСЖ на отсутствие обязанности по установке общедомового прибора учета на основании пункта 1 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ, так как заявленная мощность электроснабжения общедомовой нагрузки составляет менее 5 киловатт, а именно 4 киловатта, является несостоятельной.
Согласно указанной норме требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются в частности на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).
Таким образом, исключение предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ, относится к мощности объекта в целом, а не к его части, тогда как заявитель ссылается на объем электрической мощности только мест общего пользования многоквартирного дома.
Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав в результате не направления ему истцом документов, представленных в материалы дела 02.07.2015 к судебному заседанию 07.07.2015, что не позволило ознакомиться с ними и представить аргументированное мнение об их содержании.
Согласно определению суда первой инстанции от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015), учитывая непредставление истцом доказательств направления копий документов, представленных в материалы дела, суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с ними, объявив в этих целях перерыв в судебном заседании с 07.07.2015 до 13.07.2015. По окончании перерыва ответчик указал на отсутствие у него намерений знакомиться с материалами дела, поскольку обязанностью истца является направление копий документов другой стороне. Заявленное ответчиком при таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции аргументированно и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ расценил как направленное на затягивание судебного разбирательства в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.
Сторона не вправе ставить исполнение процессуальных действий собой в зависимость от того, добросовестно или недобросовестно свои процессуальные обязанности исполняет другая сторона.
Ответчик, отказавшись от совершения предложенных ему судом процессуальных действий, принял на себя риск наступления последствий их несовершения.
Кроме того, после судебного заседания 07.07.2015-13.07.2015 и до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции - 11.12.2015 ответчик не обращался к суду с ходатайством об ознакомлении с делом.
Также доводов о том, что представленные истцом в материалы дела 02.07.2015 доказательства содержат иные сведения о каких-либо фактах, положенные судом в основу принятого решения, чем те сведения, которые имеются у ответчика, ТСЖ не привело ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А03-22705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------