АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А03-15926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-15926/2015 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 8 А, ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 59, 3, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) о взыскании 2 846 941 руб. 39 коп.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула - Шестаков К.Н. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 357 492 руб. 03 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по август 2015 года по договору теплоснабжения от 01.01.2012 в„– 5066.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены, с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 2 357 492 руб. 03 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 34 787 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суд первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. С управляющей компании в пользу предприятия взыскано 1 286 784 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с управляющей компании - 20 624 руб. 40 коп., с предприятия - 17 163 руб. 06 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Представителем предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к кассационной жалобе и доказательства направления его копии управляющей компании.
Ходатайство судом удовлетворено.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании апелляционным судом материалов дела, неправильной оценке им представленных в дело доказательств, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о размере задолженности ответчика, в то время как суд первой инстанции принял правильное решение по делу.
Управляющей компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (ЭСО) и управляющей компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 в„– 5066 (далее - договор в„– 5066), по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду абоненту в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По условию пункта 5.8 договора в„– 5066 сумма платежа, произведенного абонентом за тепловую энергию и горячую воду, недостаточная для исполнения обязательства полностью, погашает задолженность с более ранним сроком образования, независимо от периода оплаты, указанного в назначении платежа.
Во исполнение условий указанного договора предприятие в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Неполная оплата ответчиком ресурсов за этот период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, а также образование долга за последующие периоды, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковой период и сумму долга, просил взыскать долг за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере 2 357 492 руб. 03 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что спор между сторонами возник по вопросу размера задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей. Спор о факте поставки тепловой энергии, ее объемах между сторонами отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, представленный истцом, указав, что он соответствует условию пункта 5.8 договора в„– 5066 об учете поступающих платежей в погашение ранее возникшего долга и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами о взыскании долга за предыдущие периоды поставки тепловой энергии и горячей воды по делам: в„– А03-3167/2011, А03-18628/2011, А03-14883/2013, А03-19945/2014.
Апелляционный суд также руководствовался условиями договора в„– 5066, однако установил иной размер задолженности ответчика, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о сумме долга управляющей компании в размере 1 286 784 руб. 35 коп. основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе этих доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статья 544 ГК РФ).
Поскольку сторонами согласовано условие об отнесении всех поступающих платежей ответчика в погашение ранее возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела установленные вступившими в законную силу обстоятельства наличия размера непогашенного долга управляющей компании за периоды, предшествующие спорному.
Подробно исследовав расчет задолженности истца, установив размер обязательств ответчика за спорный период, суммы, произведенных ответчиком оплат после последних платежей на 30.09.2014, учтенных Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела А03-19945/2014 в погашение задолженности за период с июня 2013 года по август 2014 года, а также установленную за этот период задолженность в размере 1 349 156 руб. 38 коп., апелляционный суд установил долг ответчика за спорный в настоящем деле период в размере 1 286 784 руб. 35 коп.
При этом суд апелляционной инстанции определил данную задолженность, исходя из следующего: в период с сентября 2014 года по август 2015 года истец осуществил в адрес истца поставку тепловой энергии на сумму 4 043 987 руб. 24 коп.; в период с октября 2014 года (после 30.09.2014) по 29 ноября 2015 года (дата, на которую судом первой инстанции учтены платежи ответчика при рассмотрении настоящего дела) ответчиком произведена оплата 4 106 359 руб. 27 коп.; 1 349 156 руб. 38 коп. составляет взысканная Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-19945/2014 задолженность ответчика перед истцом по август 2014 года, погашение которой производится в соответствии с пунктом 5.8 договора в„– 5066, в первую очередь, и из платежей, поступающих после 30.09.2014.
С учетом указанного, апелляционный суд верно определил долг ответчика в размере 1 286 784 руб. 35 коп.
Выводы суда об ином размере задолженности ответчик соответствующими расчетами не опроверг.
Указывая на правильность расчета долга, представленного истцом за период, начиная с 2009 года и необходимость погашения поступающими платежами ответчика ранее возникшей задолженности, суд первой инстанции не учел, что сам истец в исковом заявлении указал на уплату долга ответчиком за все периоды, предшествующие спорному периоду, на дату предъявления настоящего иска. Кроме того, в расчете истца за период, начиная с 2009 года за все периоды до спорного, указано на отсутствие задолженности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции долга ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку предприятие не указывает, в чем конкретно выразились ошибки в расчете, произведенном апелляционным судом.
Доводы предприятия не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А03-15926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------