АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А70-15632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-15632/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) о взыскании 1 344 001 руб. 12 коп.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Забокрицкая М.Э. по доверенности от 02.06.2014 в„– 29/103-14.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (в настоящее время "Тюменский индустриальный университет", далее - ТГНГУ, университет, ответчик) с иском о взыскании 1 344 001 руб. 12 коп. задолженности.
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ТГНГУ в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 344 001 руб. 12 коп., а также 26 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращено 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТГНГУ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении судебных актов были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи кабельной канализации ответчику для прокладки кабеля связи, факт принадлежности кабеля ответчику, а также период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение. Актом от 28.01.2016 установлено наличие самого кабеля связи, однако принадлежность кабеля ответчику не была выявлена, так как на самом кабеле отсутствует какая-либо маркировка, однозначно свидетельствующая об этом. Кроме того, данным актом не установлен факт пользования ответчиком кабелем связи. Выводы суда первой инстанции о том, что актами установлено, что ответчик использует телефонную канализацию с 01.01.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как первоначальный акт датирован 04.02.2013 и не устанавливает период пользования с 01.01.2013. Указанный кабель за ответчиком на праве оперативного управления не закреплялся, на балансовых и забалансовых счетах учета ответчика не числится. Судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что обязательство ответчика могло возникнуть только на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными. В ходе совместного обследования спорного участка телефонной канализации было установлено, что спорный кабель связи из канализации истца проложен к серверной ответчика. Представители ответчика не могут пояснить кто разместил кабель. В то же время в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что без согласия руководства ответчика никто не может самостоятельно проникнуть в помещение и провести какие-либо работы. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости решения вопроса о размещении кабеля связи в кабельной канализации и принял все возможные меры для заключения контракта с ответчиком.
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2008, от 30.05.2008 ОАО "Уралсвязьинформ" (прежнее наименование истца) принадлежит на праве собственности линейно-кабельное сооружение связи: телефонная канализация, 1180 колодцев, протяженность 95761,75 м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, - эп8, линейно-кабельное сооружение связи, включающее телефонную канализацию, протяженностью 65786,8 м и 1234 колодца, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, - эп9.
04.02.2013 представителями истца был составлен акт обследования телефонной канализации в„– 2, в котором отражено выявление наличия кабелей сторонних организаций, в том числе по принадлежности ответчику.
12.02.2013 письмом в„– 0505/05/1077-13 истец направил ответчику сообщение об инвентаризации кабелей связи в телефонной канализации. В данном письме истец указал на обнаружение кабелей ответчика на участке г. Тюмень, ул. Володарского, 38 - ул. Мельникайте, 72 - ул. 50 лет Октября, 38 - ул. Володарского, 56, протяженностью 3,698 км, отсутствие с ответчиком договора на данный участок, на возможность заключения договора на услуги размещения неучтенных ранее кабелей связи с 01.01.2013.
20.02.2013 ответчик направил обществу письмо в„– 10-32 о предоставлении проекта договора, расчета стоимости и тарифов на аренду кабельной канализации для линии ВОЛС ТюмГНГУ (ул. Володарского, 38 - ул. Мельникайте, 72 - ул. 50 лет Октября, 38 - ул. Володарского, 56).
Письмом от 15.08.2013 в„– 0508/05/1196-13 истец направил университету для подписания два экземпляра договора на размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации.
Из письма истца в адрес ответчика от 19.03.2015 в„– 0508/05/1729-15 следует, что договор не подписан и не возвращен ПАО "Ростелеком".
Впоследствии истец составил акт обследования телефонной канализации от 30.11.2015, в котором указал на выявление кабеля ответчика на вышеуказанном участке.
01.12.2015 истец предъявил ответчику претензию в„– 0508/05/8189-15 об оплате неосновательного обогащения в размере 1 344 001 руб. 12 коп. за период с 01.01.2013 по 30.11.2015.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 28.01.2016 стороны составили совместный акт обследования телефонной канализации по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 38 - ул. Мельникайте, 72 - ул. 50 лет Октября, 38 - ул. Володарского, 56), согласно которому в кабельной канализации обнаружены волоконно-оптические кабели, проложенные в здание по указанным адресам; обследован участок прокладки волоконно-оптического кабеля от отводного кабельного колодца внутри здания по ул. Володарского, 38 г. Тюмени. Данный кабель проложен по подвальному помещению, далее поднимается по стояку через 1-й этаж на 2-й этаж. По 2-му этажу кабель проложен к серверной ТГНГУ. Около помещения серверной данный кабель обрезан. В серверную не проложен. В данном акте отражено отдельно мнение ответчика: по результатам проведенного осмотра установить принадлежность кабеля не представляется возможным. Факт использования ТГНГУ волоконно-оптического кабеля не подтвержден.
Полагая, что ответчик неосновательно пользуется имуществом истца путем размещения кабеля связи в телефонной канализации без внесения платы, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком без оплаты имущества истца.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В подпункте 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) линейно-кабельными сооружениями связи названы объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что ответчик неосновательно пользуется принадлежащим ПАО "Ростелеком" на праве собственности линейно-кабельным сооружением связи: телефонной канализацией путем размещения в ней кабеля связи без внесения оплаты.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды признали, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества университета в виде платы за пользование чужими сетями.
Расчет неосновательного обогащения за бездоговорное использование принадлежащего истцу имущества за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 судами признан правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи кабельной канализации ответчику для прокладки кабеля связи, факт принадлежности кабеля ответчику, а также период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что на участке: ул. Володарского, 38 - ул. Мельникайте, 72, - ул. 50 лет Октября, 38 - ул. Володарского, 56 в г. Тюмени проложен кабель ВОК в кабельной канализации протяженностью 3 698 км, что подтверждается актами ПАО "Ростелеком" от 04.02.2013 и 30.11.2015, а также совместным актом сторон от 28.01.2016 обследования телефонной канализации, учитывая, что на обращение истца о заключении с 01.01.2013 договора на услуги размещения неучтенных кабелей связи, обнаруженных по результатам обследования телефонной канализации от 04.02.2013, ответчик своим письмом от 20.02.2013 просил общество предоставить проект договора, расчет стоимости и тарифы на аренду кабельной канализации для линии ВОЛС ТГНГУ, буквально толкуя указанное письмо от 20.02.2013, подтверждающее принадлежность кабелей ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период пользовался каналом телефонной канализации истца и, учитывая отсутствие заключенного договора, требования о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный в иске период удовлетворили.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что кабель связи не закреплялся за ним на праве оперативного управления, не числится ни на балансовых, ни на забалансовых счетах учета университета, указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что кабели связи на участках, обозначенных истцом в актах от 04.02.2013, 30.11.2015, а также совместном акте сторон от 28.01.2016, находятся в пользовании у ответчика, что в данном случае имеет значение для целей установления неосновательного обогащения на стороне университета.
Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно акту совместного осмотра от 28.01.2016 кабель связи был не только обнаружен в телефонной канализации истца, но и проложен прямо в здание университета, по второму этажу этого здания, что невозможно без ведома последнего; ответчиком, несмотря на то, что кабель обрезан возле серверной, не доказан факт невозможности его использования и принадлежности иному лицу (9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение положений Закона в„– 94-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------