АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А67-8907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А67-8907/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (396039, Воронежская область, Рамонский район, деревня Богданово, улица Лесная, дом 31, ИНН 7017286512, ОГРН 1117017010285) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску -- Пакулова А.С. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (далее - Общество, ООО "КДВ Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 34/3-30в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 1 пункта 3.1 полностью (о начислении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 835 810 руб., штрафа в размере 1 967 162 руб. и пени в сумме 621 230 руб. по состоянию на 30.09.2015); пункта 3.2 в части предложения уплатить суммы недоимки, штрафа и пени, указанных в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, и в части предложения ООО "КДВ Воронеж" внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КДВ Воронеж" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, по результатам которой составлен акт от 17.08.2015 в„– 28/3-30в.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 в„– 34/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислено и предложено уплатить НДС в сумме 9 835 810 руб., штраф в размере 1 967 162 руб. и пеню в сумме 621 230 руб. по состоянию на 30.09.2015, а также предложено внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 20.11.2015 в„– 486 Управления Федеральной налоговой службы по Томской, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КДВ Воронеж" не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО "Технология строительства"), что свидетельствует о неподтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 54, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, в Определении от 12.07.2006 в„– 267-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы (договор подряда от 05.03.2014 в„– 05/03-СП о выполнении строительно-монтажных работ, счет-фактуру от 25.06.2014 в„– 00000197, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 в„– 1 (КС-3), локальный сметный расчет в„– 1), представленные Обществом в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Технология строительства", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО "Технология строительства" имеет признаки "постоянно мигрирующей организации"; директор ООО "Технология строительства" Васильев В.В. неоднократно менял место регистрации; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов в соответствии с условиями заключенного договора в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств; отчетность в налоговый орган представлялась своевременно, при этом при отражении в декларациях значительных оборотов, суммы налогов к уплате не значительны (налоговая нагрузка организации на 6 месяцев 2014 года составила 0,12%, что свидетельствует о формальном характере деятельности организации, направленной на уклонение от налогового контроля); руководитель Васильев В.В. по адресу фактического проживания отсутствует, на допрос в налоговый орган не явился; анализ выписки по расчетному счету спорного контрагента не содержит сведений о движении денежных средств на расходы, связанные с выплатой заработной платы, ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи и т.д.), перечисления денежных средств носят транзитный характер, что подтверждается свидетельскими показаниями Смокотиной Г.И., ответами ООО "Томтел" и ООО "Томгейт" на запросы об установлении владельцев IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к счету через интернет-банк.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что из условий заключенного договора не представляется возможным определить, какие конкретно работы должно было выполнить ООО "Технология строительства" для Общества; техническое задание, в рамках которого выполнялись работы, налогоплательщиком не представлено (в связи с чем отсутствует возможность сопоставить планируемый объем и виды работ с объемом и видами работ, отраженными в акте о приемке выполненных работ); обеими сторонами, заключившими спорный договор, не выполнены его условия, а именно, предусмотренная поэтапная сдача выполненных работ, которая должна оформляться документами по форме КС-2, КС-3 с 50% оплатой по факту выполнения, что подтверждается наличием разногласий в датах, предусмотренных в договоре и указанных в акте о приемке выполненных работ, накладных на отпуск материалов; отсутствуют доказательства привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что Обществом в адрес спорного контрагента совершено 12 операций, не подтвержденных первичными документами, а представленные в подтверждение документы по форме КС-2, КС-3 составлены в нарушение условий договора в один день - 25.06.2014 за весь период - март - июнь 2014 года.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что совокупность установленных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "КДВ Воронеж" и спорным контрагентом, что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Ссылка налогоплательщика на судебный акт по делу в„– А67-6046/2014 Арбитражного суда Томской области в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в данном деле исследовались иные обстоятельства и судами сделаны выводы с учетом конкретных доказательств.
Судами двух инстанций также установлено отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Доводы налогоплательщика о том, что указанные в расчете работы соответствуют работам, указанным сторонами в акте о приемке выполненных работ (КС-2); что проведение Обществом отдельных платежей не в соответствии с условиями договора, без оформления акта по форме КС-2 осуществлялось после проверки качества выполнения контрагентом очередного объема работ; о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства и сделаны соответствующие выводы.
Поскольку доводы ООО "КДВ Воронеж" о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------