АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А46-14961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-14961/2015 по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к закрытому акционерному обществу "Нива" (646760, Омская область, Павлоградский район, рабочий поселок Павлоградка, улица Зеленая, 12, ИНН 5529001974, ОГРН 1025501931465) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Омскоблводопровод" Печеницына Е.А. по доверенности от 29.08.2016, закрытого акционерного общества "Нива" Шнайдер А.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - общество "Омскоблводопровод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нива" (далее - общество "Нива") о взыскании 236 486 рублей 25 копеек задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения в период с 20.05.2015 по 27.08.2015.
Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Нива" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: акт подписан неуполномоченным лицом, тогда как в договоре стороны определили лицо, ответственное за решение вопросов, связанных с водопотреблением; доказательства извещения ответчика о предстоящей проверке не представлены; доказательства несанкционированного присоединения ответчика к системе централизованного водоснабжения отсутствуют; расчет иска является недопустимым, поскольку документально не подтверждена пропускная способность трубы; суды не учли несопоставимость фактического объема водопотребления и объема воды, определенного расчетным способом.
В судебном заседании представитель общества "Омскоблводопровод" отклоняет доводы заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Омскоблводопровод" (водоснабжающая организация) и обществом "Нива" (абонент) заключен договор купли-продажи воды от 01.01.2008 в„– 19ДУ-0022 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.08.2008), предметом которого является поставка водоснабжающей организацией абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды в объемах, предусмотренных в приложении в„– 3.
При обследовании водопроводного хозяйства истцом установлено самовольное пользование ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения, выразившееся в повреждении целостности опломбированного байпаса, о чем составлен акт от 27.08.2015.
В этой связи водоснабжающей организацией рассчитана плата за ресурс для абонента за период с 20.05.2015 (с даты предыдущей проверки) по 27.08.2015 по пропускной способности трубы на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Поскольку обществом "Нива" заявленная плата не внесена, общество "Омскоблводопровод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив самовольное подключение ответчиком принадлежащего ему объекта к сетям водоснабжения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В пункте 14 Правил в„– 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что общество "Нива" как владелец объекта недвижимости и абонент по договору должно представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие на объекте абонента врезок, не опломбированных и не оборудованных приборами учета, суды пришли к выводу об обязанности общества "Нива", являющегося потребителем услуг водоснабжения, оплатить поставленный ресурс, объем и стоимость которого определены расчетным способом.
Ссылка заявителя на то, что отсутствуют доказательства несанкционированного присоединения ответчика к системе централизованного водоснабжения, а имеющиеся врезки могут являться присоединением к скважинам или иным источникам, не принимается во внимание.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств приведенному утверждению - технической документации, заключений специалистов. Ходатайство о проведении экспертизы для определения того, чем являются устройства, квалифицированные истцом как несанкционированные врезки, не заявлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------