АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А45-24214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.П. Мануйлов) и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-24214/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 305547322400052, ИНН 540821529957) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительными решения и постановления.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Мартынов А.Е., личность удостоверена паспортом, Ветчинова Ю.С. по доверенности от 30.04.2015 (на 3 года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску - Бешевец А.В. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.09.2015 в„– 3790 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 23.09.2015 в„– 3790 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией принято решение от 31.12.2014 в„– 14/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 7 850 573,30 руб.
Решением от 19.03.2015 в„– 98 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции от 31.12.2014 в„– 14/14 оставлено без изменения.
Несогласие с решением Инспекции в„– 14/14 послужило основанием для обращения налогоплательщика 30.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Вместе с тем, после вступления в силу решения в„– 14/14 (19.03.2015), Инспекцией в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в адрес налогоплательщика направлено требование от 24.03.2015 в„– 818, в соответствии с которым Предпринимателю не позднее 20.04.2015 необходимо было погасить задолженность в размере 7 850 573,30 руб.
В связи с неисполнением в установленный в требовании срок обязанности по уплате налогов, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 24.04.2015 в„– 2839 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (далее - решение в„– 2839).
Во исполнение требований пункта 2 статьи 46 НК РФ налоговым органом в ПАО "МДМ БАНК" и Новосибирский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ", в которых открыты расчетные счета налогоплательщика, направлены поручения налогового органа на списание и перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации от 24.04.2015 на общую сумму 7 850 573,30 руб.
27.04.2015 и 28.04.2015 по платежным поручениям налогового органа со счетов Предпринимателя произведено частичное списание денежных средств в общей сумме 4 618,90 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Предпринимателя, что подтверждается выписками об остатках на счетах в банках, полученных при применении Инспекцией положений статьи 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, руководствуясь положениями статьи 47 НК РФ, налоговым органом 19.05.2015 принято решение о взыскании в„– 2063, на основании которого вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 19.05.2015 в„– 2063 (далее - постановление в„– 2063), которые в электронной форме в течение срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ, направлены на исполнение в службу судебных приставов.
Предпринимателем 27.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела А45-5796/2015 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в„– 14/14.
Определением от 28.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 31.12.2014 в„– 14/14 до вступления судебного акта в законную силу, о чем налоговым органом в службу судебных приставов направлено письмо от 04.06.2015 в„– 177.
В период действия обеспечительных мер службой судебных приставов на основании постановления от 07.07.2015 в„– 2063 возбуждено исполнительное производство в„– 14587/15/54009, в рамках которого 18.08.2015 вынесено постановление об аресте имущества налогоплательщика и составлен акт описи имущества.
25.08.2015 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирский области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2015 в„– 14587/15/54009 по основаниям неправомерности его вынесения в период действия обеспечительных мер, а также с указанием на то, что налоговым органом вместе с постановлением в„– 2063 в службу судебных приставов не представлены доказательства недостаточности либо отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением суда от 11.09.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2015 признано незаконным, суд обязал отдел судебных приставов отменить все назначенные в рамках исполнительного производства в„– 14587/15/54009 меры принудительного исполнения.
Поскольку налоговым органом были выявлены факты реализации налогоплательщиком автомобильных комплектующих и аксессуаров, а также торгового и складского оборудования на сумму порядка 2,5 млн. руб. в период действия обеспечительных мер, Инспекцией в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление об их отмене.
Определением суда от 16.09.2015 заявление налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Учитывая то обстоятельство, что Арбитражным судом Новосибирской области постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 14587/15/54009 отменено и в целях представления в службу судебных приставов документов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: документов о взыскании денежных средств со счетов в банках с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, Инспекцией письмом от 23.09.2015 из службы судебных приставов отозваны без исполнения решение о взыскании в„– 2063 и постановление в„– 2063.
В связи с указанным приставом-исполнителем 24.09.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 14587/15/54009.
Налоговый орган, отозвав 23.09.2015 решение о взыскании в„– 2063, принял новое решение о взыскании в„– 3790 на сумму 7 798 516,18 руб., на основании которого вынесено постановление в„– 3790.
Указанные документы в электронной форме выгружены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Постановлением от 25.09.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 37566/15/54009.
Полагая, что решение и постановление от 23.09.2015 в„– 3790 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений положений статьи 47 НК РФ.
При этом суды исходили из следующего:
- Инспекцией в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование от 24.03.2015 в„– 818, которое в добровольном порядке не исполнено;
- первоначальное решение от 19.05.2015 в„– 2063 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества, на основании которого вынесено постановление 19.05.2015 в„– 2063 о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам за счет имущества, принято в соответствии со статьей 47 НК РФ;
- после отмены Арбитражным судом Новосибирской области постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 14587/15/54009 Инспекцией письмом от 23.09.2015 из службы судебных приставов отозваны без исполнения решение о взыскании в„– 2063 и постановление в„– 2063 и с учетом произведенного службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в„– 14587/15/54009 частичного взыскания задолженности принято новое решение о взыскании от 23.09.2015 в„– 3790;
- решение от 23.09.2015 в„– 3790 принято в течение одного года с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 47 НК РФ);
- оспариваемое постановление в„– 3790 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 47 НК РФ, в том числе и резолютивную часть решения от 23.09.2015;
- решение от 23.09.2015 в„– 3790 и постановление от 23.09.2015 в„– 3790 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) приняты на сумму 7 845 954, 34 руб., то есть на остаток задолженности, указанной в требовании в„– 818. При вынесении указанных документов из общей суммы задолженности налоговым органом произведен вычет суммы, по которой произведено взыскание в порядке статей 46 и 47 НК РФ;
- действия данных решений (решения от 19.05.2015 в„– 2063 и решения от 23.09.2015 в„– 3790) одновременно, как и "хода" двух исполнительных производств, возбужденных в целях взыскания одной и той же задолженности, не подтверждено; ситуации "двойного взыскания" налоговым органом не допущено.
Довод Предпринимателя о том, что решение в„– 2063 Инспекцией не было отменено, кассационная инстанция как основание к отмене судебных актов отклоняет, поскольку постановление в„– 2063, принятое на основании решения о взыскании в„– 2063, отозвано Инспекцией из службы судебных-приставов без исполнения, исполнительное производство, возбужденное на основании данного постановления, окончено.
Налоговым органам не предоставлено действующим законодательством право отменять собственные решения. Более того, инициирование принудительного исполнения на основании данного решения в„– 2063 налоговым органом утрачено, поскольку истек шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа (постановления в„– 2063) с момента его возврата (часть 6 статьи 21, часть 3 статьи 22, часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Довод Предпринимателя о том, что у судебного пристава-исполнителя два дня (23 и 24 сентября 2015 года) на исполнении имелись оба постановления - в„– 2063 и в„– 3790 необоснован, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство в„– 14587/15/54009, возбужденное на основании постановления в„– 2063, окончено 24.09.2015, а исполнительное производство в„– 37566/15/54009 на основании постановления в„– 3790 возбуждено 25.09.2015.
Довод Предпринимателя об отсутствии в постановлении в„– 3790 резолютивной части решения в„– 3790 был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Ссылка Предпринимателя на то, что на бумажном носителе постановление в„– 3790 в службу судебных приставов не направлялось, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением статьи 47 НК РФ.
Довод Предпринимателя о том, что на бумажном носителе вышеуказанного постановления налоговый орган исправил все недочеты (имеющиеся в электронном варианте постановления), не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Довод налогоплательщика относительно вынесения оспариваемого решения с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке не только статьи 46, но и статьи 47 НК РФ, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно не принят во внимание, поскольку, уменьшая сумму задолженности на уже взысканную сумму, налоговый орган не ухудшил положение налогоплательщика.
Наличие задолженности в суммах, указанных в оспариваемых актах, Предпринимателем не отрицается.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора оспариваемые решение и постановление Инспекции от 23.09.2015 в„– 2390, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------