АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А03-7391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е.. Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-7391/2015 по иску Управления спорта и молодежной политики Алтайского края (Управление Алтайского края по физической культуре и спорту) (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221019645, ОГРН 1022201766652) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дунаевского И.И., помещение 12, ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782) о расторжении государственного контракта.
Другие лица, участвующие в деле: строительно-проектно- промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116), государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Советский, 60, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713).
Суд

установил:

Управление Алтайского края по физической культуре и спорту (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомпани") (далее - ООО "Стройперспектива", ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.11.2011 в„– 2011.56121, о взыскании 14 150 336 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 39 015 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 23.06.2015 и 2 558 383 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 23.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ" и государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС".
Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, государственный контракт в„– 2011.56121 от 30.11.2011 расторгнут, с ООО "Стройперспектива" в пользу Управления Алтайского края по физической культуре взыскано 14 150 336 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 31 303 руб. 69 коп. неустойки, 2 558 380 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для расторжения контракта по основаниям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерности требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройперспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Заявитель считает, что исковое заявление Управления подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент принятия решения судом по данному делу ответчик был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства (дело в„– А32-8887/2015), что, по мнению заявителя, исключает возможность продолжения рассмотрения требований в порядке общего искового производства, поскольку они подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.11.2011 в„– 0117200001711003374) 30.11.2011 между Управлением (государственный заказчик) и ООО "Сибстройкомпани" (генподрядчик) был заключен государственный контракт в„– 2011.56121 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных с использованием материалов, оборудования и изделий в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком по объекту: "Строительство крытого катка с искусственным льдом КГУ ДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею "Алтай", расположенному по адресу: г. Барнаул, пр. Сибирская, 52 (1 этап)" (объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Государственный заказчик и заказчик-застройщик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1 контракта).
Работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, окончание - август 2012 года (пункт 2.1 контракта).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 16.10.2012 к контракту от 30.11.2011 г. в„– 2011.56121 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, срок окончания работ установлен декабрь 2012 года, протокол согласования договорной цены (приложение 1) дополнено следующим содержанием: "В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 30.12.2011 в„– 785 "О реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год" (с изм. от 15.10.2012 согласно распоряжению Администрации края от 15.10.2012 в„– 427-р), цена строительно-монтажных работ, выполненных Генподрядчиком в 2012 году, исходя из лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год составляет 10 500 000 рублей".
Дополнительным соглашением в„– 2 от 14.11.2012 к спорному государственному контракту в указанный абзац внесены изменения, согласно которым цена строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком в 2012 году, исходя из лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, составляет 26 374 535 руб. 29 коп.
Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Разделом 4 контракта предусмотрен порядок расчетов, предусматривающий промежуточные платежи за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств государственному заказчику на эти цели. Окончательный расчет производятся заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта, и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику на эти цели.
Заказчиком-застройщиком на объекте на основании государственного контракта от 09.06.2011 в„– 2-ОК/2011 является государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС".
На основании письменного обращения генподрядчика (письмо от 11.07.2012) завершение работ по спорному объекту было гарантировано в течение шести месяцев с момента поступления всей суммы задолженности на счет ответчика. Письмом от 20.12.2011 в„– 250/1 подрядчик гарантировал истцу и заказчику-застройщику выполнить работы по устройству фундамента в феврале 2012 года, а письмом от 19.12.2012 - до 25.03.2013.
На основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период от 08.01.2011 по 14.12.2012 истцом были оплачены работы, включая авансовую оплату, в сумме 45 900 869 руб. 74 коп.
В рамках исполнения своих обязательств заказчик-застройщик письмом от 04.03.2015 в„– 6-3/169 информировал государственного заказчика о видах и объемах работ, не выполненных генподрядчиком согласно минусовым сметам в„– в„– 1-4 на сумму соответственно 5 591 187 руб., 105 400 руб., 84 658 руб., 2 930 521 руб., а также полностью работ по акту в„– 17 от 11.12.2012 на сумму 5 438 570 руб. 44 коп., в связи с чем задолженность подрядчика составляет 14 150 336 руб. 44 коп.
Претензией от 29.07.2015 в„– 40/П/1788 истец предъявил требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также возможности предъявления требований о расторжении контракта и возмещения убытков и применении штрафных санкций.
Поскольку ответчик добровольно не возвратил полученные авансом денежные средства, а также начисленные санкции, учитывая, что контракт может быть расторгнут по решению суда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку судебные акты оспариваются только в части, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Довод жалобы о том, что суд должен был оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку в рамках дела в„– А32-8887/2015 возбуждена процедура банкротства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Поскольку исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-7391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------