АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А03-15518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой О.Ф.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокорма" на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-15518/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокорма" (658670, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, улица Кольцевая, 1 Б, ИНН 2235009421, ОГРН 1132235000523) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Гейн И.А" (658666, Алтайский край, Благовещенский район, село Глядень, улица Садовая, 11, ИНН 2235006290, ОГРН 1022201982670) о взыскании задолженности; по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Гейн И.А" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокорма" о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Гейн И.А" Фокин С.М. по доверенности от 24.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокорма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Гейн И.А." (далее - кооператив) об обязании передать 19 тонн семян льна масличного на сумму 450 000 рублей и взыскании 1 245 000 рублей.
Кооператив заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 285 000 рублей долга за поставленный ячмень, 896 000 рублей долга за поставленную пшеницу, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу общества взыскано 450 000 рублей стоимости семян льна и 650 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано; произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу кооператива взыскано 81 000 рублей долга, 24 810 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины с общества - 10 513 рублей, с кооператива - 13 537 рублей.
Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт сверки от 25.05.2015 не подписан со стороны кооператива, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства; представленные товарно-транспортные накладные не позволяют идентифицировать лиц, получивших товар (отсутствуют расшифровки подписей), в связи с чем не подтверждают факт передачи товара кооперативом обществу; товарные накладные не содержат подписи лиц, получивших товар от кооператива; судебные акты вынесены с нарушением части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде истец не признавал встречные исковые требования; факт передачи кооперативу денежных средств в сумме 595 000 рублей подтверждается выдачей обществом денежных средств из кассы работникам кооператива Воробьеву Е.В. и Бархатовой И.Е., а также приложениями в„– 1, 2, 3 к договору, что не противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В отзыве на кассационную жалобу кооператив отклоняет доводы заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя кооператива, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (заготовитель) и кооперативом (производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 03.05.2014 в„– 1 (далее - договор), по условиям которого производитель обязался вырастить по заказу заготовителя и передать ему 400 тонн собранного льна масличного в срок до 03.12.2014.
При этом заготовитель обеспечивает производителя семенами льна масличного в объеме 19 тонн на сумму 450 000 рублей (пункт 3.4 договора).
По акту приема-передачи от 05.05.2014 кооперативу передано 19 тонн семян льна масличного на сумму 450 000 рублей.
Между сторонами подписаны приложения к договору от 06.05.2014 в„– 1, от 08.07.2014 в„– 2, от 22.08.2014 в„– 3, согласно которым заготовитель передает производителю в качестве оплаты за семена льна денежные средства в следующем порядке: по приложению от 06.05.2014 в„– 1 денежные средства в сумме 245 000 рублей, из которых: 125 000 рублей наличными денежными средствами, 120 000 рублей путем перечисления на расчетный счет; по приложению от 08.07.2014 в„– 2-500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет; по приложению от 22.08.2014 в„– 3-500 000 рублей, из которых: 350 000 рублей наличными денежными средствами и 150 000 рублей путем перечисления на расчетный счет.
Общество указало, что перечислило кооперативу предоплату за лен платежными поручениями от 08.07.2014 в„– 1 на сумму 500 000 рублей и от 18.08.2014 в„– 1 на сумму 150 000 рублей на общую сумму 650 000 рублей. Общество также выдало из кассы своим работникам Воробьеву Е.В. и Бархатовой И.Е. 595 000 рублей для внесения оплаты кооперативу, что подтверждается приложениями к договору в„– 1, 2, 3.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если гибель или порча продукции произошли по причине неблагоприятных условий, то договор считается расторгнутым и производитель обязан вернуть заготовителю потраченные денежные средства в полном объеме.
Из-за неблагоприятных метеорологических явлений посевы льна масличного на 360 га погибли, о чем составлен акт обследования от 12.11.2014 в„– 38.
Поскольку кооператив не исполнил принятые на себя обязательства по возврату потраченных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, кооператив, ссылаясь на передачу обществу не в рамках договора, а по разовым сделкам купли-продажи ячменя на сумму 845 000 рублей и пшеницы на сумму 896 000 рублей и отсутствие со стороны общества оплаты, обратился в суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств поставки льна масличного, исходили из наличия обязанности производителя уплатить заготовителю стоимость семян в размере 450 000 рублей и возвратить сумму перечисленной по платежным поручениям от 08.07.2014 в„– 1 и от 18.08.2014 в„– 1 предварительной оплаты в размере 650 000 рублей. Отказывая в остальной части первоначального иска, суды исходили из того, что обществом не доказан факт передачи 595 000 рублей предварительной оплаты. Расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу обществом своим работникам Воробьеву Е.В. и Бархатовой И.Е. 595 000 рублей, признаны ненадлежащими доказательствами передачи обществом наличных денежных средств кооперативу.
Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае между кооперативом (поставщик) и обществом заключены разовые сделки купли-продажи. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество не представило доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате поставленного ячменя и пшеницы, в связи с чем признали требования кооператива о взыскании 1 181 000 рублей правомерными. Отказывая в удовлетворении заявления кооператива о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из недоказанности несения им указанных расходов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суды правильно квалифицировали договор по спорным правоотношениям по первоначальному иску как договор контрактации.
Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
В силу статьи 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).
В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что по первоначальному иску кооперативом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку выращенной им продукции (льна масличного) в адрес общества либо свидетельствующих о возврате кооперативом обществу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по платежным поручениям от 08.07.2014 в„– 1 и от 18.08.2014 в„– 1. Ссылаясь на положения статей 454, 487, 535 ГК РФ, суды признали заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению частично.
Доводы кассационной жалобы о том, что 595 000 рублей предварительной оплаты переданы кооперативу путем выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам из кассы общества своим работникам Воробьеву Е.В. и Бархатовой И.Е. и подписания между сторонами договора приложений к нему от 06.05.2014 в„– 1, от 08.07.2014 в„– 2, от 22.08.2014 в„– 3 о порядке расчетов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Данные документы обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства факта получения кооперативом денежных средств в качестве предоплаты за товар (лен масличный), поскольку не свидетельствуют о передаче денежных средств именно кооперативу. Показания свидетелей в силу статьи 68 АПК РФ не могут подтверждать бухгалтерские операции по движению средств.
Квалифицируя правоотношения сторон по передаче кооперативом обществу ячменя и пшеницы, суды, ссылаясь на статьи 434, 454 ГК РФ, обоснованно квалифицировали данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что исходя из конкретных обстоятельств дела, факт поставки кооперативом ячменя и пшеницы на заявленную сумму и принятия ее обществом подтверждается в совокупности представленными доказательствами - товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, показаниями свидетелей, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015, подписанным и представленным самим обществом. В связи с этим суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.
Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя по существу сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------